Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 (2-5505/2021;) ~ М-4321/2021 от 05.10.2021

УИД №

Дело № 2-884/2022                                                          ДД.ММ.ГГГГ

                               РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

с участием прокурора Елисеева И.В.,

при секретаре Гайдарбековой И.А., помощнике Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Войцюцкой Е. А. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Войцюцкой Е. А. обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Войцюцкая Е.А. обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЧОУ ВО СПИУИП Войцюцкой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатило заработную плату за осуществлением ею трудовой деятельности в соответствии с должностными обязанностями. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права Войцюцкой Е.А. как работника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Елисеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Истец Войцюцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

    В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЧОУ ВО СПИУИП Войцюцкой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатило заработную плату за осуществлением ей трудовой деятельности в соответствии с должностными обязанностями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 760 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В связи с чем в пользу Войцюцкой Е.А. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере 41 760 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования Войцюцкой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 753 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» в пользу Войцюцкой Е. А. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.