Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-1327/2022 от 05.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу 2-1492/2022

43RS0002-01-2022-001989-31

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Суслова А.И. к ООО НПП «Медбиотех» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Суслов А.И. обратился с иском к ООО НПП «МЕДБИОТЕХ» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение работы по должности специалиста по монтажу и сервису (второй категории) Сервисного центра компании «ДеЛаваль» с окладом согласно штатному расписанию и доплатами за фактически выполненный объем в соответствии с методикой расчета начислений и выплат, Положением о премировании. 02.04.2021 года на основании личного заявления трудовой договор был прекращен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ расчет производится в день увольнения. В день увольнения не была выплачена заработная плата в полном объеме, а именно не произведена выплата по двум объектам: договор с хозяйством «Верхосунское» № Д-15/17 от 06.04.2017 и с колхозом «Зерновой» Д-24/19 от 20.09.2019, о чем в письменной форме сообщил работодателю. Долг составляет ориентировочно 35 000 руб. С учетом ст. 145.1 УК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб., проценты из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсацию морального среда в сумме 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что претензий по договору Д-24/19 не имеет, требования к доплате только по договору №Д-15/17 по хозяйству «Верхосунское» за выполнение монтажных работ по доильному залу, по ЕР 300 - насос навозоудаления, танк охладитель не монтировал, участвовал в монтаже АКД -140, участия в сдаче объектов не принимал, поскольку уволился. Просит произвести доплату за монтажные работы и премию по объектам: по доильному залу, и ЕР-300, согласно расчету.

    Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать 100 916 руб., с учетом ранее выплаченной суммы 21049, 14 руб. проценты в размере 35018 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб. В обоснование указал, что ответчик необоснованно указывает, что направления №135 от 18.07.2018 года и №90 от апреля 2020 года, цель которых монтаж оборудования, указывает как устранение недостатков выполненных работ. Акты выявленных недостатков не представлены. Считает, что недостатки оборудования «шторы вентиляционные» могли возникнуть только в результате обстоятельств, которые зафиксированы хозяйством Верхосунское, поскольку до июля 2021 года оно не эксплуатировалось. При нахождении в командировках по вышеуказанным направлениям истец производил монтаж оборудования АКД 140 2 шт., что подтверждается представленными направлениями №90 и 135. Истец не мог ознакомиться с дневником монтажа, поскольку на момент подписания технических актов он уже не работал в данной организации. Считает, что расчет произведен неверно, поскольку расчет за монтажные работы необходимо производить исходя из стоимости условной единицы, в данном случае по курсу Евро на день подписания технического акта сдачи оборудования в эксплуатацию полностью согласно представленному расчету. В расчете не отражено время в пути. Представлены расчеты оплаты монтажных работ и премий, подлежащий выплате при выполнении монтажных работ доильного зала, АКД 140 2 шт.и ЕР 300. 5 процентов суммы объема оборудования начисляется старшему мастеру, 20 процентов распределяется между работниками выполнявшими монтаж, согласно категории.

    В судебном заседании представитель истца Калинина О.А. уточненные исковые требования поддержала, указала, что расчет стоимости оборудования по спецификации к договору Д-15/17 следует производить на день подписания актов 29.04.2021 года, применительно к стоимости у.е в размере 66, 1924 Евро, и к работам по монтажу доильного зала, АКД-140 2 штуки, ЕР 300, согласно расчетам за вычетом выплаченной суммы в размере 21049, 14 руб., общий размер составит по доильному залу – 50498, 01 руб., по АКД-140 2 шт.- 46 350, 66 руб., ЕР 300 – 4 067,99 руб., всего задолженности составила 100 916 руб. 66 коп. Поддержала уточненные расчеты.

В судебном заседании ответчик ООО НПП «Медбиотех» представитель по доверенности Широких С.А., директор Широких В.А., иск не признали, пояснили, что истец первоначально предъявлял требования о взыскании оплаты за монтажные работы по договору № Д-24/19 и договору купли-продажи № 15/17. В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что по договору 24/19 расчет произведен полностью, и просил взыскать денежные средства за выполнение монтажных работ и премию за монтаж доильного зала и ЕР 300, в дальнейшем увеличил требования, утверждая, что он участвовал в монтаже АКД-140 в рамках договора 15/17. Монтажные работы были начаты по данному договору 24.07.2018 года и закончены составлением технических актов 29.04.2021 года, когда был произведен полный запуск оборудования. Дневник монтажа ведется с начала работ по факту их выполнения, т.е. с 24.07.2018 года, когда приступили к выполнению монтажа по договору Д-15/17, дневник составлял Суслов или ФИО1, истец в монтаже АКД -140 не участвовал, что также следует из служебной записки. В рамках направления № 135 истец выполнял работы по договору №Д31-16 в рамках гарантийного ремонта по исправлению недостатков, в рамках данного договора устанавливались шторы. По направлению № 90 истец также устранял недостатки, но уже по ЕР300, которые ранее монтировал 24.07.2018, перед пуском. Если устраняются недостатки, то они не указываются как работы по монтажу, в сборке АКД истец не участвовал. Истец неправильно произвел расчет стоимости монтажных работ, не учтены дополнительные затраты и стоимость оборудования которое не монтировалось. Вычтена стоимость датчиков, которые монтируются другими сотрудниками, стоимость программы Дель Про, стоимость сторонних услуг, стоимость плазменного раскроя, т.е. стоимость монтажных работ составила 238 089, 76 руб. (9523 590,48 руб.*2,5 процентов). Расчет приведен, общее количество часов с учетом вычета времени на проезд составили 806 часов, исходя из количества отработанных часов произведен расчет, из них по 15 часов вычли у Суслова и ФИО1 на дорогу в июле 2018 года, а также 5 часов заезд в Соколовку. До сдачи объектов работникам выплачивается аванс. На основании трудового договора и в соответствии с ч.2.1 раздела 2 Приложения 1 к договору №03/19 от 10.02.2019 года расчет сумм по монтажным работам определяется следующим образом: 75% стоимости монтажных работ относительно каждого объекта распределяются между участвующими в монтаже сотрудниками. Это своего рода доплата к зарплате – за фактически выполненный объем работ. Стоимость монтажных работ определена по доильному заду – 238 089,76 руб. Согласно методике расчета 75% от данной суммы распределяется между работника с учетом КТУ каждого работника, а именно, у истца КТУ составил 0,0806. Истец отработал 65 часов, общее количество часов – 806. Истец участвовал в монтаже доильного зала, монтаже ЕР-300 (КТУ установлено мастером – 10%). Порядок расчета КТУ определен бухгалтерскими документами. У каждого оборудования есть удельный вес, ЕР-300 имеет маленький удельный вес, поэтому устанавливается КТУ в процентах старшим мастером ФИО2. При этом были убраны из расчетов затраты на проезд. Премия за монтаж оборудования по договору Д-15/17 ответчиком рассчитана по Методике расчета начислений и выплат сотрудникам СЦ компании «ДеЛаваль». Согласно п.2.1 Методики премия от объема работ распределяется между работниками, выполнявшими работу пропорционально сумме, начислений за монтаж оборудования, рассчитывается удельный вес, затем он умножается на общий размер премии. Сумма премии истца за доильный зал составила 5 760, 24 руб., за ЕР 300- 399,95 руб. За доильный зал получилось 14 000, 59 руб. плюс премия 1% – 5 760,24 руб. 0,06048 – это удельный вес премии. Такой же расчет применяется по ЕР-300. Общая сумма к выплате составила 20 160,89 руб. и 1 299,85 руб. Истцу выплачен аванс 21 049,14 рублей, истого к выплате было начислено 411, 54 руб., но учитывая, что по второму договору было переплачено 482 рубля, произведен зачет и за истцом еще остался долг 70,73. Методика расчетов применяется по всем договорам. Расчет, представленный истцом, неверный, не соответствует договору, методика расчета также включена в приложения к трудовому договору. Представленное уточнение по расчету не верно, все платежи осуществляются в рублях, определяемых исходя из расчета 1 у.е эквивалента 1 Евро на дату расчета по договору, а не на дату на дату составления технического акта, как указывает истец. Согласно условиям договора стоимость расчет стоимости без НДС видов оборудования согласно спецификации установлен в размере 12006542, 12 руб. по доильному залу, 666591, 08 руб. по ЕР 300 на момент оплаты по договору. В распределении 20% от суммы объема в зависимости от категории работников, работники 1 и 2 категории в силу п.2.1 методики в расчете не участвуют. При направлении в командировку 24.07.2018 года имело место уклонение от маршрута с заездом в АО племзавод «Соколовка» на выполнение ремонтных работ. на что потрачено 2 часа, учитывая. что первый день приезда. то время 10-ти часовой рабочий день нецелесообразно. Монтаж АКД производился 8 и 9 декабря 2020 года сотрудниками ФИО1 и ФИО2, что подтверждается дневником монтажа. Данные, подтверждающие выполнение истцом монтажа оборудования АКД-140, отсутствуют. Просит в иске отказать, поскольку расчет произведен в полном объеме, работы по АКД 140 истец не выполнял.

Государственная инспекция труда Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, заключения по спору не представили.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке с 19.02.2013 года истец принят специалистом по монтажу и сервису (первой категории). Приказом от 02.04.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления истца (л.д.117-118, 125 т.1).

    Истец с 19.02.2017 года работал по срочным трудовым договорам в ООО НПП «МЕДБИОТЕХ» должности специалиста по монтажу и сервису (второй категории) сервисного центра компании «ДеЛаваль» с 19.02.2017 по 18.0.2.2018, с 19.02.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по 18.02.2020. что подтверждается представленными договорами №04/17 от 19.02.2017, №05/18 от 19.02.2018, 03/19 от 19.02.2019 (л.д.67 – 109 т.1)

Согласно договору купли-продажи имущества, требующего монтажа №Д-15/17 от 06.04.2017 года, заключенного между ООО НПП «Медбиотех» (продавец) и ООО «СПП –Верхосунское» (покупатель). Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а именно комплект оборудования ДМБ состоящего из комплекта доильного зала Елочка, танк охладитель, общая цена товара 364 745, 72 руб., с учетом НДС, а также продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу товара в эксплуатацию в соответствии с положениями раздела 7 договора. Продавец осуществляет монтажные, пусконаладочные работы по вводу товара в эксплуатацию пробный выпуск продукции. Все платежи осуществляются в российских рублях, определяемых исходя из расчета 1 у.е эквивалента Евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФна дату списания средств с расчетного счета покупателя (л.д. 61-62 т.1).

Согласно расчету стоимость оборудования согласно спецификации по договору с ДеЛаваль №007921911 от 18.05.2017 доильный зал - 12006542,12 руб., ЕР 300 - 666591,08 руб., АКД 140 - 2 шт. - 2331555,62 руб., поилки -583233, 77 руб., всего 3267575,66 руб. (л.д.42 т.1).

Стоимость монтажных работ доильного зала для расчета определена в размере 9523590, 48 руб.(за вычетом стоимости датчиков и программы Дель Про, не относящиеся к монтажным), для ЕР 300 – 666591,08 руб., ля АКД -140 – 2234720,71 руб., монтаж поилок – 583233,77 руб. (л.д. 41 т.1)

Представлена заявка на монтаж 10.12.2018 осуществить монтаж оборудования по договору Д - 15/17 в хозяйстве п. Верхосунское Фаленского района Кировской области, Елка 2*12, танк DXCE 11000, AKD140 -2 кольца, EP300, виды работ - монтаж, ответственное лицо ФИО1, продолжительность работ 40 дн (л.д. 27)

Согласно представленному дневнику монтажа (Танк - охладитель DX/CE 11000) истец не принимал участие в монтаже Танка-охладителя, в расчетных листах не указан (л.д. 33. 34 т.1)

    Согласно служебной записке ФИО2 от 10.06.2021 С 24.07.2018 года по 30.04.2021 года проведен монтаж доильного зала Елочка 2*12, выкачного насоса ЕР 400, системы навозоудаления АКД 140, поилок групповых WT -12 в ООО «Верхосунское» в составе специалистов, в число которых вошел Суслов А.И. – СмиС 2 кат., монтаж выполнен на 100 процентов. Специалист по монтажу и сервису ФИО2 просит начислить согласно принятой методике за монтажные работы и КТУ с учетом проведенного времени на монтаже. Просит начислить дорожные на монтаже за пройденные пути: ФИО2 - 2750 км., ФИО3- 450 км., ФИО1 – 800 км., ФИО4 - 450 км., ФИО5 - 450 км.(л.д.35 т.1).

Согласно служебной записке ФИО2 от 08.07.2021 года с 24.07.2018 по 30.04.2021 проведен монтаж доильного зала Елочка 2*12, выкачного насоса ЕР 400, системы навозоудаления АКD 140, поилок групповых WT-12 в ООО «Верхосунское» в составе специалистов: коэффициент участия каждого по типу оборудования: доильный зал Елочка 2*12, в том числе Суслов А.И. - 10,62%, выкачной насос ЕР400, в том числе Суслов А.И. – 10%, в системе навозоудаления истец в качестве специалиста не указан, при монтаже - поилки групповые также не указан. Монтаж выполнен на 100 процентов, просит начислять согласно принятой методике за монтажные работы и КТУ. Выполнена надпись исключить из монтажных часов нахождение в дороге. (л.д.38 т.1).

    Согласно дневнику монтажа – доильный зал (Елочка), выкачной насос ЕР 400, система навозоудаления АКD 140, поилки групповые WT-12 ООО, договор с хозяйством 15/17 от 06.04.2017 года истец работал 24.07.2018 г. на установке насоса ЕР 300 – 10 час., на монтаже доильного зала с 25 по 27 июля 2018 - 30 час., с 10.12.2018 по 14.12.2018 – 50 час., всего 90 час., общая продолжительность отработанных часов по дневнику монтажа 841 час., дневник подписан старшим монтажа ФИО1 с 24.07.2018 по 27.03.2020, старшим монтажа ФИО2 с 13.05.2020 по 20.04.2021, монтаж согласован с учетом замечаний по времени на монтаже и распределению КТУ и настройке с руководителем - 10.06.2021 (л.д.36-37 т.1).

    Согласно служебной записке руководителя ГМиС от 08.07.2021 просит учесть при расчете окончательную начислении за монтаж и запуск оборудования по договору Д - 15/17 настройку и установку ПО. (л.д.39 т.1).

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ по запуску оборудования в эксплуатацию 02.08.2021 года, истец участия не принимал в период с 27.04.2021 по 01.06.2021 (л.д.40 т.1).

Монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с договором Д-15/17 29.04.2021 года, что подтверждается техническими актами сдачи оборудования в эксплуатацию, подписанного исполнителем и представителем хозяйства ООО НПП «Верхосунское» 30.04.2021 (л.д.28-32 т.1).

    Согласно расчету по монтажу доильного зала по договору Д- 15/17, сумма для расчета стоимости монтажного оборудования 12006542,12 руб., с учетом НДС за вычетом иных расходов составила для расчета 9523590 руб., с учетом 2, 5 % - 238089 руб., премия 1% - 95235, 90 руб.. Истцом отработано 65 часов, КТУ-0,0806, (к начислению 75% от общей - 14 400,50 руб., кат.2, итого 14400,50 руб., аванс - 21 049, 14 руб., остаток к начислению составил (- 6648,55 руб.), премия от объема пропорционально общей суммы к начислению Суслов А. – уд.вес. - 0,06, сумма к начислению 5760, 24 руб. (л.д.153 т.1).

Монтаж ЕР 300 Верхосунское по договору № 15/17 стоимость монтажного оборудования – 666591, 08 руб., основная часть 1,8% - 11998,64 руб., премия 0,8 - 5332, 73 руб., Суслов А.И. – КТУ -10, к начислению 75% от общей 899, 90 руб., категория 2, итого за монтажные работы начислено 899,90 руб., премия от объема пропорционально общей суммы к начислению Суслов А.И. удельный вес- 0,08 - 399, 95 руб. (л.д.153 т.1). Произведен расчет монтажа АКД 140, в состав специалистов для расчета истец не включен (л.д.153 оборот).

Согласно представленным расчетным листам за август 2019 года истцу выплачено по договору Д - 15/17- 6086, 96 руб., Р.К. - 913,04 руб., всего 7 000 руб., дорожные - 300 руб. (Немский), к выдаче общая сумма за август 2019 года 96 398 руб. (л.д.165 т.1).Указанная сумма перечислена платежными поручениями от 28.08.2019 г.№2136 на сумму 8 000 руб., и 16.09.2019 № 2328 на сумму 88 398 руб.

Из расчетного листа за май 2020 года следует, что истцу по договору 15/17 -монтаж «Верхосунское» начислено 14 040, 14 руб., дорожные - 400 руб.(Пригородная, Краснопольский) к выдаче 29 650 руб.. (л.д.166 т.1). Указанная сумма перечислена платежными поручениями от 28.05.2020 г.№ 1348 на сумму 9 000 руб., и 15.06.2020 № 1515 на сумму 20 650 руб.

    Из расчетного листа за июнь 2020 года, за ноябрь 2020 года, июль 2018, за декабрь 2018 произведена оплата за выполнение монтажных работ в рамках других договоров, оплата дорожных (по следованию в иные населенные пункты) (л.д.167 т.1, 33, 34 т.2).

Согласно представленным выпискам о зачислении заработной платы Суслову А.И. выплачено 8 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 №2136, в сумме 88398 руб. (платежное поручение от 16.09.2019 №2328), в сумме 9 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2020 №1348), в сумме 20 650 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 №1515), в сумме 9 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 №1931), в сумме 28 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2020 №2110), в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2020 №2163), в сумме 7 416 руб. (платежное поручение от 02.09.2020 №2284), в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2020 №3188), 30 000 руб.(платежное поручение от 15.12.2020 № 3324), 52257 от 24.12.2020 № 3420) (л.д.154-164 т.1).

Согласно расчетным листам за апрель, март 2021 года с истцом произведен расчет в связи с увольнением, выплачено 72399,11 руб. (л.д.26 т.1).

    Согласно копии представленного направления №140 истцу выдано направление в служебную поездку на 4 календарных дня в ООО СПП Верхосунское монтаж оборудования с 24.07.2018 по 27.07.2018 (л.д.36 т.2). Выезд и выдача аванса Суслову А.И. подтверждается авансовым отчетом от 30.07.2018 года (л.д.35 т.2).

Путевой лист с 24.07.2018 по 27.07.2018 выдан по маршруту Соколовка-Верхосунское (л.д.37 т.2). Акт ремонта от 24.07.2018 (лд.84 т.2).

Направление №235 выдано направление в служебную поездку на 4 календарных дня в ООО СПП Верхосунское монтаж оборудования с 10.12.2018 по 14.12.2018 (л.д.39 т.2). Выезд и выдача аванса Суслову А.И. подтверждается авансовым отчетом от 18.12.2018 года (л.д.38 т.2). Путевой лист с 10.12.2018 по 14.12.2018 выдан по маршруту Соколовка-Верхосунское (л.д.37 т.2).

Направление № 90 выдано истцу в Верхосунское 23-25.04.2020, цель поездки монтаж оборудования, что подтверждается путевым листом 22-25.04.2020 года, водитель Суслов А.И. Верхосунское, авансовым отчетом от 27.04.2020 года (л.д.75-77 т.2).

Ответчик указывает, что истец выполнял работы по направлению № 135 в период 18-21.07.2018 в рамках договора Д-36/16 от 11.10.2016 года Шторы вентиляционные, что подтверждается техническим актом сдачи оборудования в эксплуатацию, подписанного истцом, от 28.05.2018 года, директором хозяйства 22.05.2018, авансовым отчетом от 30.07.2018 (л.д.79-82 т.2).Работы 23-25 апреля 2020 года истец выполнял в рамках устранения недостатков при установке ЕР 300, которые истец выполнял 24.07.2018 года, перед пуском.

Выполнение работ в указанный период подтверждается расчетом оплаты выполненных работ истцу Суслову А.И. в рамках договора 31/16, начисление премии в августе 2018 г., также расчетным листом за май, август 2018 по оплате монтажных работ по договору 31/16, (л.д.89,90,91 т.2).

Представленный технический акт сдачи оборудования от 25.04.2020 года АКД 140 (л.д.11 т.2) суд не может принять в качестве доказательств выполнения монтажных работ АКД-140, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, имеет только подписи истца, в представленном акте подписи представителей хозяйства и печать отсутствуют, лицо ответственное не указано, более того указанная копия акта не содержит ссылки на номер договора в рамках которого выполняются работы (л.д.66 т.2).

Представлен авансовый отчет от 27.04.2020, направление №90 на монтаж оборудования, 23-25.04.2020, путевой лист от 22-25.04.22 года (л.д.75-78 т.2).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выезд и выполнение монтажных работ истцом по АКД-140 в рамках договора Д - 15/17, не представлено, учитывая, что истец одновременно выполнял монтажные работы по различным объектам в рамках иных договоров, указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом монтажных работ по АКД-140, не представлено. Доводы истца о том, что дневник монтажа не соответствует фактически выполненным работам, суд находит несостоятельными, что опровергается представленными документами, в том числе, служебными записками, расчетными документами. Дневник составлялся последовательно по факту выполненных работ специалистами монтажа, выполнявшими указанные работы в соответствующие периоды, оснований ставить под сомнение у суда не имеется.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО НПП «Медбиотех» режим работы работников, которым установлен ненормированный рабочий день, определяется с учетом производственной деятельности. Во время выполнения монтажных работ работники, занятые на монтаже, работают пр режиму 10 -часового рабочего дня. Если монтаж длится непрерывно 10 дней. Работникам предоставляется 3 дня отдыха (л.д.211-226 т.1).

Согласно приложению № 1 к трудовому договору №03/19 от 19.01.2019 года раздел 1.2 при расчете общей суммы за монтаж принимается стоимость оборудования по договору поставки без НДС и расчет ведется по формуле, где стоимость оборудования определяется как цена оборудования без НДС * S (стоимость монтажа в % от суммы стоимости оборудования: доильные залы -2,5%, системы навозоудаления- 1,8 %); премия от объема работ определяется как цена оборудования без НДС *P (премия за монтаж определенного оборудования: доильные залы – 1%, система навозоудаления, фекальные насосы 0,8 процентов. Аналогичные положения содержатся и в приложениях к трудовым договорам 05/18, 04/17 (л.д.67-109 т.1).

    Согласно п. 2.1 Методики расчета начислений и выплат, выполненным монтажные и пусконаладочным работам и продаже оборудования и товаров сотрудников сервисного центра компании «ДеЛаваль» общая сумма к начислению по монтажным работам распределяется следующим образом: 75 процентов суммы объема оборудования распределяется между сотрудниками, выполнявшими работы согласно КТУ. Премия от объема работ распределяется между работниками, выполнявшими работу, пропорционально сумме, начисленной Сум.объема оборудования. Начисления по монтажным работам осуществляется после подписания хозяйством акта сдачи оборудования и эксплуатации. Премия от объема работ в размере 50 процентов выплачивается после окончания монтажных работ и подписания Акта сдачи оборудования в эксплуатацию. Оставшаяся премия от объема работ в размере 50% выплачивается по истечении 3-х мес. с момента подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию (л.д.231 -235 т.1).

    Из пояснений специалиста финансового директора ФИО6 следует, что стоимость монтажных работ зависит от стоимости проданного оборудования, процент разный. По доильному залу 2,5% от стоимости оборудования плюс премия 1 % – это фонд оплаты работнику. По окончанию монтажа сдается акт сдачи-приемки. Старший монтажник сдает дневник монтаж, где указано, кто, что и когда монтировал, или указывается удельный вес работника. Также старший сдает служебную записку, где расписывает КТУ каждого работника. На основании этого идет начисление оплаты. КТУ рассчитывается из общего количества часов монтажа и количества часов работы конкретного работника. В нашем случае мы используем стоимость монтажного оборудования 12 006 542 рублей, потом учитываем монтируемое оборудование, вычитаем стоимость работ, которые не относятся к монтажу, и стоимость монтируемого оборудования, например, доильного зала составила 9 523590,48 рублей. Из этой суммы рассчитывается - 2,5% и премия начисляется от объема пропорционально сумме к начислению, и затем применяем КТУ работника при расчетах. 50% выплачивается сразу, 50% – через 3 месяца после сдачи объекта. Согласно дневнику монтажа, истец отработал 90 час. Также в дневнике указывается время приезда и выезда – это время дороги, оно не считается монтажным. Время в дороге берется по Интернету – время от Кирова до Верхосунья чуть больше 3 часов. В ведомости за 26.07.2022г. указан доильный зал без учета ЕР300, 26.07.2022г. – это монтаж ЕР300. Время проезда до места монтажа (за 4 дня работы) было вычтено – вычтено по доильному залу, по ЕР300 не вычитали, потому что он относится к доильному залу.

    Проанализировав представленные материалы по делу и доказательства, суд приходит к выводу, что представленная формула расчета выплат за монтажные работы и премию соответствует условиям договора и вышеназванной методике, и принимает для расчета стоимость объема монтажного оборудования по доильному залу - 238089,76 руб., для расчета премии - 95235,90 руб.

Согласно пояснительной записке от 08.09.2022 года специалисту по монтажу установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем сотрудникам на этой должности предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня. За время выполнения монтажных работ работники, занятые на монтаже, работают по режиму 10-часового рабочего дня, если монтаж длится непрерывно 10 час. работникам предоставляется 3 дня отдыха, В 10 часовой рабочий день, включается время, затраченное на дорогу до объекта из Кирова/от объекта до Кирова. Данное время оплачивается из расчета оклада, и не включается в монтажные часы на основании приказа № 02 от 09.01.2017. Согласно справочной информации время от г. Киров до пом. Верхосунье (Фаленского района Кировской обасти) составляет 194 км. Время пути 3,16 час., следовательно, в день отъезда и приезда по 3,16 час. из монтажа исключаются. (л.д.208).

Согласно приказу №02 от 09.01.2017 года по ООО НПП «Медбиотех» при расчете сумм, причитающихся сотрудникам за выполненные монтажные работы, не включать в расчет время, когда фактические работы не проводились. Время в пути до/из монтажа в монтажные суммы не включать (основания для расчета-направление в служебную поездку, дневник монтажа) (л.д.210 т.1).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, что отработанные истцом 90 часов на монтаже доильного зала и ЕР 300, и указанные в дневнике монтажа, не соответствует фактическим данным. Доказательств, что в указанное время монтажных работ включен проезд до объекта и обратно, и время заезда в АО племзавод «Соколовка», суду не представлено. Более того, ответчиком представлены противоречивые расчеты по времени пути и расчету проезда, первоначально указывалось время в пути по 3,16 час.- время приезда и отъезда, затем вычтено 25 часов, объективных данных для подтверждения своих доводов и допустимый расчет ответчиком не представлен. Доводы ответчика об указании в дневнике монтажа «приезд – выезд» не свидетельствуют о том, что в расчет включено время, затраченное на проезд, при этом, дневник монтажа содержит указание пробега в км., которое отсутствует у нескольких работников, в том числе, Суслова А.И. Более того указанные 10 часов выполнения монтажных работ соответствуют установленным нормативам на предприятии с учетом специфики характера работы.

    В связи с чем при расчете КТУ при оплате за монтаж доильного зала, учитывая время работы ЕР 300, который относится к доильному залу, суд принимает количество отработанных часов - 90 согласно дневнику монтажа, отработанных истцом, исходя из расчета общего количества часов отработанных 841.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: КТУ составит 0, 1070 (90/841). Выплата за монтажные работы по доильному залу составит 19106, 70 руб. (238089,76*0,1070 *75%). Удельный вес в премии составит 0,0802 (19106,70/238089,76), выплата премии составит 7 642, 67 руб. ( 95235,90* 0,0802); выплата по монтажным работам ЕР 300 составит 899,90 (11998, 64*0,10* 75%), где КТУ составило 10% согласно служебной записке от 08.07.2021 года, удельный вес премии составит 0,075 (899,90/11998,64 ), итого размер премии составит 399,95 руб. (5332,73* 0,075), итого к выплате подлежало 28 049 руб. 22 коп. Ответчиком выплачено истцу по договору Д- 15/17- 21 049,14 (7000+14049,14), указанная сумма не оспаривается сторонами. Итого, задолженность по договору № Д - 15/17 составит 7 000 руб. 08 коп. (28049,22 - 21049,14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение монтажных работ и премии в размере 7 000 руб.08 коп.

При этом суд не принимает расчет истца при определении доплаты за монтажные работы и премии, произведенный к применению эквивалента у.е к Евро на дату подписания технических актов, поскольку он является противоречивым, неоднократно изменялся истцом и не соответствует вышеуказанным условиям расчета, определенным методикой и трудовыми договорами.

Согласно п.6.3 трудового договора заработная плата каждые полмесяца 15 числа и 28 числа (л.д.83 т.1)

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ответчик не оспаривает, что расчет окончательный был бы произведен истцу в дни выплаты заработной платы после подписания акта сдачи оборудования, поскольку истец на момент сдачи оборудования в эксплуатацию уволился, окончательный расчет подлежал выплате 15 мая 2021 года. Если дата выплаты приходится на выходной или праздник, зарплата должна быть выплачена накануне (Письмо Минтруда России от 12.03.2019 N 14-2/ООГ-1663). Поскольку 15 мая 2021 года- выходной день, срок выплаты 14 мая 2021 года.

Таким образом, размер компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты в общей сумме составляет 2 444 руб. 19 коп. за период с 15.05.2021 по 12.12.2022 года согласно расчету исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, действующей в соответствующие периоды, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что поскольку истцом допущено нарушение прав истца при расчете и выплате монтажных работ и премии, в результате чего были нарушены его права, и, принимая во внимание данные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО НПП «Медбиотех» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Медбиотех», <данные изъяты>, в пользу Суслова А.И., <данные изъяты>, задолженность по выплатам за монтажные работы в сумме 7 000 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 2 444 руб. 19 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО НПП «Медбиотех» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                  С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022