Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-47/2022 от 25.01.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение),

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение).

Исковое заявление мотивировано тем, что решением ... районного суда ... Республики от дата, измененным апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата, частично удовлетворен иск Вазюков, с ПАО «ВымпелКом» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с дата про дата и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

дата истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик уклонился от представления банковских реквизитов, в связи с чем истец исполнил денежное требование путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. дата на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ... Республики и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в ПАО «... в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере 398367,40 руб.

Истец полагает, что, учитывая стоимость товара, списанная в принудительном порядке неустойка в сумме 217170,40 руб. несоразмерна последствиям допущенного ПАО «ВымпелКом» нарушения обязательств перед Вазюков и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84990 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 132180,40 руб. Кроме того, поскольку обязательство прекращено в рамках исполнительного производства, то подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса платежным поручением № от дата по заявлению от дата в размере 390168,60 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата до 17495 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 132180,40 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8752,87 руб. и далее со следующего дня дата в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

обязать нотариуса ... нотариального округа ... Республики А вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Истец Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Вазюков. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением ... районного суда ... Республики от дата суда отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда ... Республики с ПАО «ВымпелКом» в пользу Вазюков взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., всего 101060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с дата про дата и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам. Ответчик реквизиты не представил (л.д.17).

дата истцом во исполнение решения ... районного суда ... Республики по гражданскому делу № на депозитный счет нотариуса ... нотариального округа, открытый в ... РФ АО «...» по платежному поручению № от дата внесены денежные средства в размере 390168,60 руб.

Инкассовым поручением № от дата с расчетного счета ПАО «...» на счет Вазюков по исполнительному листу, выданному в рамках дела №, перечислены денежные средства в сумме 398367 рублей 40 копеек.

При этом, согласно ответу ПАО «...» на судебный запрос, вышеуказанная сумма 398367,40 руб. состоит из: 84990, 00 руб. + 590,00 руб.+2990, 00 руб.+12490 руб. +5000, 00 руб.+197,00 руб. +25000 руб.+25000 руб.+75530,00 руб. +открытая неустойка).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит снизить ее размер за период дата по дата до стоимости товара ненадлежащего качества - 84990 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Вазюков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики истцом дата был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам, однако, ответчик реквизиты не представил. В последующем, на депозит нотариуса истцом в счет исполнения обязательств была направлена денежная сумма. Вместе с тем, ответчик самостоятельно предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО «...». Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки более чем на 60 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 84990 рублей. Учитывая, что за период с дата по дата с ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 25000 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб., то за последующий период суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 24. 06. 2021 года по 16. 11.2021 года - до 17495 руб., исходя из расчета (25000+25000+17495+17495=84990рублей). Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер открытой неустойки снижен до 84990 руб., то размер неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 132180,40 руб. (217170,40 руб. – 84990 руб.).

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата на общую сумму 8752,87 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контррасчета суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты долга.

Разрешая заявленное истцом требование об обязании нотариуса возвратить перечисленные на публичный депозит денежные средства в размере 390168,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате допускает возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

В связи с чем, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Таким образом, решение ... районного суда ... Республики от дата, отменённое в части апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата, в счет исполнения которого были внесены спорные денежные средства, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме истцом дата, следовательно, оснований для удержания денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

    При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании нотариуса возвратить денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 140933,27 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 4018,67 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3811 руб.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что исковые требования были увеличены истцом, при этом государственная пошлина не была оплачена, с ответчика Вазюков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 207,67 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Вазюков, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение) удовлетворить.

Снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от дата по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от дата неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата до 17495 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 132180,40 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8752,87 руб. и далее со следующего дня дата в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с Вазюков в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

взыскать с Вазюков в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 207,67 руб.

обязать нотариуса ... нотариального округа ... Республики А вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина