Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2023 от 06.03.2023

78RS0012-01-2022-003795-95

Изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5562/2023                         25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием ответчика Ерлыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эллада Интертрейд» к Ерлыковой Ларисе Владимировне об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эллада Интертрейд» (далее истец) первоначально обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Ерлыковой Л.В. (далее ответчик) с иском об обязании передать автомобиль марки Kia Quoris, 2017 г.в., VIN № свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами вместе с комплектом документов, взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 20.10.2022 в размере 431703,91 руб. в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 210000 руб. в связи с не передачей автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывало на то, решением Ленинского районного суда от 01.02.2021 исковые требования Ерлыковой Л.В. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» были удовлетворены частично, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 г. решение первой инстанции отменено в части, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от мая 2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, апелляционным определением от 15.09.2022 определено не приводить решение к исполнению в части с учетом его фактического исполнения, дополнительно на Ерлыкову Л.В. возложена обязанность по возврату вышеуказанного транспортного средства, однако данный автомобиль не передан, после получения денежных средств за товар (после вынесения решения суда первой инстанцией) Ерлыкова Л.В. не вернула автомобиль, пользовалась им, тем самым получила неосновательное обогащение и лишила истца возможности реализовать данный автомобиль, в связи с чем он не получил возможного дохода.

Определением Ленинского районного суда от 18.01.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в суд представителя не направил, никаких ходатайств, пояснений, утончений исковых требований, с учетом поступивших от ответчика возражений не направил.

Ответчица в суд явилась, исковые требования считала не обоснованными в полном объеме по доводам, указанным в отзыве (л.д.45-47)

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи № от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris), убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 944 900 руб., стоимость дополнительного оборудования 18 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 2 100 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 800 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штрафа 5 061 450 руб.; со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по проведению судебных экспертиз 230 000 руб.; со взысканием с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 80 000 руб.; со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд»» в доход государства государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11. 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения и неустойки за нарушение возврата данной суммы, в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда в части сумм неустоек и штрафов изменено, со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 450 000 руб., штрафа 1 364 000 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения. С ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 702 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 201 241,03 руб., с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Ерлыковой Л.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф 30 000 руб., в доход государства взыска государственная пошлина с ООО «Эллада Интертрейд» 53 229 руб., с Ерлыковой Л.В. 6 471 руб., с ООО «Шувалово-Моторс» 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 года отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 года постановлено: решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости 2 250 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 944 900 руб. не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения; Дополнить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года обязанием Ерлыковой Л.В. осуществить возврат транспортного средства КIА КН (Quoris) приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2019 года с ООО «Автобан», изготовителю ООО «Эллада Интертрейд»; В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из документов, представленных ответчиком Ерлыковой Л.В. 02.12.202 по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ООО «Эллада Интертрейд» ( л.д.48-50)

Поскольку со стороны истца ООО «Эллада Интертрейд» в указанной части заявления с отказом от иска не поступало, равно как и уточнения и пояснения с указанием оснований для удовлетворения требования об обязании передать автомобиль, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль был передан истцу, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении и упущенной выгоды истец ООО «Эллада Интертрейд» ссылается на то, что денежные средства в общем размере 15 466 239 руб. согласно платежного поручения № от 03.02.2021 инкассовому поручению № от 13.10.2022 были выплачены Ерлыковой Л.В., следовательно у нее возникла обязанность в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить некачественный товар –автомобиль, однако данные действия она не совершил, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что с 14.02.2020 по 26.10.2022 составляет 43170391 руб.

Ответчик Ерлыкова Л.В. не согласившись с заявленными требованиями указывала на то, что во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 которым на нее была возложена обязанность по возврат автомобиля по звонку доверенного лица ООО «Эллада Интертрейд» и после согласования с ООО «Шувалово-Моторс» организационных вопросов произвела возврат автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи. Оснований для применения к ней ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГКРФ не имеется, так как положения данной нормы применяются в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 данного Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность в силу закона возвратить истцу автомобиль, то после исполнения решения суда о возврате потребителю стоимости товара у Ерлыковой Л.В. как у ответчика по настоящему делу возникла обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Согласно платёжного поручения № от 03.02.2021 ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Ерлыковой Л.В. денежные средства в размере 5194900 руб. с указание назначения платежа –оплата по решению суда от 01.02.2021 г. (стоимость автомобиля и стоимость разницы).

Однако суд принимает во внимание, что, несмотря на перечисление денежных средств, именно ответчики обжаловали решение суда как в суд апелляционной так и кассационной инстанции, в том числе проводились судебные экспертизы, следовательно, у ответчика возникла обязанность вернуть автомобиль только после вынесения апелляционного определения от 15.09.2022 г., что и было сделано.

Суд обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было указано в определении от 15.09.2022 г. при возложении на Ерлыкову Л.В. сроков для возврата автомобиля, а также порядок этого возврата. Доказательств того, что телеграмма направленная на <адрес>, где ответчик регистраций не имела с 2018 г. была получена последней не представлено. Иные уведомления дотированы 2021 г., когда такой обязанности у потребителя еще не возникло ввиду не вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно расчета требований по упущенной выгоде истец заявлять период именно с даты вынесения апелляционного определения с 15.09.2022, однако неустойку просит с 14.02.2020 г., при этом денежные средства им были возвращены только 03.02.2021 г.

Суд также соглашается с позицией ответчика Ерлыковой Л.В. в части отсутствия оснований для взыскания с нее неустойки в соответствии со ст. 395 ГКРФ ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, ответчик, в случае утраты имущества, являющегося неосновательным обогащением должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передачи товара, и не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать, что он принял меры и приготовился к получению дохода и у него была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также размер упущенной выгоды.

В обоснование требований в указанной части истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не вернула ему автомобиль он был лишен права на получение дохода от сдачи его в аренду из расчета 6000 руб. в день за период с 15.09.2022 по 20.10.2022, однако доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ того, что упущенная выгода действительно возникла (договора с третьими лицами в отношении аренды именно спорного автомобиля и связанная с этим переписка о расторжении ранее заключенного договора аренды по причине не возврата автомобиля Ерлыковой Л.В.) не предоставляет. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Представленные истцом распечатки с интернет сайтов о возможном прокате автомобиля аналогичной марки в Москве не могут служить доказательством, подтверждающим действия истца, направленные на получение дохода именно связанного со спорным автомобилем, который не был получен в результате действий ответчика, могут косвенно подтверждать только размер возможной упущенной выгоды. Кроме того перед сдачей в аренду спорный автомобиль требовал устранения недостатков, документов свидетельствующих о длительности проведения данного ремонта также не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Эллада Интертрейд» к Ерлыковой Ларисе Владимировне об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Кирсанова Е.В.