Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2023 ~ М-2984/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-5037/2023

50RS0048-01-2023-003801-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г.                                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, указав, что 14.07.2022 г. он оформил договор кредитования N <данные изъяты> с АО "Райффайзенбанк" на сумму 2 891 000 руб. сроком до 12.08.2027 г. 29.09.2022 г. он обратился в УМВД России по г. Химки с заявлением о совершении преступления, по итогам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. Следователь установил, что неустановленные лица 13.07.2022 г. в период времени с 17.00 часов, имея умысел на хищение принадлежащих истцу денежных средств, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками банка, сообщили, что в том числе с его счетом производятся подозрительные операции, для их предотвращения необходимо выполнить ряд операций. ФИО1, введенный в заблуждение, оформил кредит на общую сумму 2 891 000 руб., которые впоследствии им переведены на счета неустановленных лиц.

Истец указал, что кредитный договор оформлен только по паспорту, без анализа кредитоспособности заемщика, без предоставления справок о доходах, поручителей и других необходимых документов, в связи с чем в действиях банка усматривается содействие неустановленным лицам в совершении хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 14.07.2022 г. между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк", посредством использования зарегистрированного в Банке номера телефона клиента и обмена одноразовыми паролями между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 891 000 руб. сроком до 12.08.2027 г. под 8,99% годовых.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд приходит к выводам о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на получение кредита он был обманут банком.

Суд исходит из того, что порядок заключения договора посредством направления одноразовых кодов на номер телефона, который зарегистрирован в Банке, как номер телефона ФИО1, соответствует условиям заключенного ранее соглашения о банковском обслуживании. Также суд исходит из того, что в силу Общих условий банковского обслуживания на истце лежит ответственность за сохранность сведений банковской карты (ПИН-код, код CVV2) и за передачу этих сведений третьим лицам.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие обмана со стороны ответчика при совершении сделки, а форма и порядок заключения договора соответствовали Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк".

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Судья:                            Н.Н. Тягай