Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-224/2023

УИД: 50MS0278-01-2022-001220-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2023 года                                 г. Щелково Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б., изучив материалы дела при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-965/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцами ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-965/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подана апелляционная жалоба.

Материалы дела с апелляционной жалобой переданы для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

В ст. 325.1 ГПК РФ указан перечень оснований для оснований для возвращения дела судом апелляционной инстанции.

Из п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи не соответствует резолютивной части мотивированного решения, в части разъяснения права на составление мотивированного решения и разъяснения порядка его обжалования.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения в части ведения аудио протоколирования судебного заседания.

В ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) является обязательным условием рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В материалы дела представлены акты об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания либо ее перерыве, а именно 03.08.2022, 24.08.2022, 08.09.2022, 22.09.2022, 30.09.2022. В качестве причин отсутствия аудиофиксации указано на технический сбой и отсутствие аудиозаписи на диктофоне. Более того, во всех указанных актах содержится указание на оглашение мировым судьей определения о назначении экспертизы, а не на фиксацию хода судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Судебные участки мировых судей Московской области оснащены системой аудио-видеофиксации и протоколирования «Актуариус».

Причины неисправности программного обеспечения в акте не указаны, документально не зафиксированы, сведения об обращении за устранением неисправности программного обеспечения отсутствуют.

Кроме того, протокол судебного заседания от 08.09.2022 содержит указание на его ведение секретарем судебного заседания ФИО4, между тем, подписан протокол секретаре ФИО5

Указанные нарушения, являются основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, до принятия апелляционной жалобы к своему производству, имеются основания для снятия настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе истцов с апелляционного рассмотрения для устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих принятию дела по апелляционной жалобе судом к своему производству.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 278 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2-965/2022 ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 278 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.200 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░