Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-2336/2022;) ~ М-2149/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-358/2023

УИД № 53RS0002-01-2022-003604-77

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца УФНС России по Новгородской области Васильевой И.П.,

представителя ответчика Новиковой М.Б. – Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Новгородской области к Новиковой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФНС России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Новиковой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Новиковой М.Б. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 18.11.2019 года за 2017 год, 20.11.2019 за 2018 год, 15.02.2021 года за 2019 год, 14.05.2021 года за 2020 год, 06.04.2022 за 2021 год в которых заявлен налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Боровичи, Набережная 60 лет Октября, д.1, кв.81 на основании договора купли-продажи. Предусмотренный п. 3 ст. 220 НК РФ вычет был подтвержден налоговым органом в связи с чем, Инспекцией были приняты решения от 06.12.2019 № 102781, № 102782, 17.05.2021 № 7463, № 7464, от 26.05.2021 № 8641 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 91028 руб., 31868 руб., 104811 р. 77 к., 0 р. 20 к., 0 р. 03 к., 12015 руб. Денежные средства перечислены налогоплательщику платежными поручениями.

Вместе с тем, проведенный УФНС России по Новгородской области мониторинг показал, что налогоплательщику Новиковой М.Б. предоставлен повторный налоговый вычет на приобретение жилого помещения - квартиры.

В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014) не допускается.

Новиковой М.Б. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2001 год связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, оснований для получения повторного имущественного налогового вычета в связи приобретением другой квартиры, не имелось.

Неправомерное получение Новиковой М.Б. имущественного налогового вычета было выявлено налоговым органом 20 мая 2022 при проведении налогового мониторинга.

Инспекцией 06 октября 2022 года (исх. №) выставлено требование о внесении изменений в отчетность, путем предоставления уточненных налоговых деклараций форме 3-НДФЛ и необходимости возврата, неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 260000 руб. в полном объеме. Согласно сведениям сайта Почта России, указанное требование, получено адресатом 11.10.2022. До настоящего времени уточненные декларации ответчиком не представлены, сумма неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ не возвращена в бюджет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 220 НК РФ, 200 ГК РФ, 1102 ГК РФ, УФНС России по Новгородской области просит взыскать с Новиковой М.Б. в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Новгородской области сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 годы в размере 260000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Новгородской области Васильева И.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, находя их законными и обоснованными.

Ответчик Новикова М.Б. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, просила о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика Новиковой М.Б. - Семенов А.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, мотивируя это тем, что Новиковой М.Б. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств: решения налогового органа о предоставлении Новиковой М.Б. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, платежных поручений на перечисление налоговым органом Новиковой М.Б. суммы налога на доходы физических лиц в счет предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленную Новиковой М.Б. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. Как следует из указанной декларации, заявления Новиковой М.Б. в налоговый орган от 23.06.2006 года о предоставлении имущественного вычета по доходам от продажи имущества, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 22.05.2005 года, выписки из ЕГРН от 09.02.2023 года, в 2006 году Новикова М.Б. обращалась в налоговый орган за предоставлением налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходам от реализации квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кокорина, д. 57 кв. 58 в сумме 180 000 руб., в то время, как вычет на приобретение квартиры предоставляется на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Ссылки налогового органа на решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5602 от 22.08.2017 года в сумме 4 167 руб. и решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6845 от 03.12.2018 года в сумме 3484 руб. не могут быть приняты во внимание. Из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы следует, что указанными решениями налоговым органом предоставлены Новиковой М.Б. не имущественные налоговые вычеты на основании ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, а социальные вычеты, на основании ст. 219 НК РФ. Довод налогоплательщика о том, что непредставление письменных доказательств принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета и доказательств фактического перечисления денежных средств в счет предоставленного вычета в 2001 году является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ШПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом, Новиковой М.Б. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц: 18.11.2019 года за 2017 год, 20.11.2019 за 2018 год, 15.02.2021 года за 2019 год, 14.05.2021 года за 2020 год, 06.04.2022 за 2021 год, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: г. Боровичи, Набережная 60 лет октября, д.1, кв.81 на основании договора купли-продажи.

Инспекцией были приняты решения от 06.12.2019 № 102781, № 102782, 17.05.2021 № 7463, № 7464, от 26.05.2021 № 8641 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 91028 руб., 31868 руб., 104811 р. 77 к., 0 р. 20 к., 0 р. 03 к., 12015 руб.

Из информационного письма УФНС по Новгородской области от 06.10.2022 года № 2.13-14/36219, адресованного Новиковой М.Б. следует, что Новиковой М.Б. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 260000 рублей за налоговые периоды 2017-2020 из расчета стоимости приобретенной квартиры (л.д. 40).

Также Новиковой М.Б. представлена налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением в собственность 4 апреля 2000 года квартиры по адресу: <адрес>

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г № 154-О-О.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, Новикова М.В., воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имела.

06 октября 2022 года (исх. №) УФНС России по Новгородской области направляло в адрес Новиковой М.Б. требование о внесении изменений в отчетность, путем предоставления уточненных налоговых деклараций форме 3-НДФЛ и необходимости возврата, неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 260000 руб., однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а представителем истца – о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что пропуск срока для обращения с настоящим иском незначительный, причиной пропуска процессуального срока послужило то, что факт незаконного получения повторного налогового вычета выявлен в ходе проведенного в 2022 году налогового мониторинга. Кроме того, необходимо было собрать доказательную базу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Из материалов дела следует, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом 06 декабря 2019 года по предоставленной Новиковой М.Б. декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год. С этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление истец направил в суд посредство электронного документооборота 16 декабря 2022 года

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Новиковой М.Б. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что Новиковой М.Б. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Новиковой М.Б. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием налоговым органом соответствующих решений.

При этом проведенная налоговой инспекцией 20 мая 2022 года аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета 06 декабря 2019 года было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны УФНС России по Новгородской области, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 06 декабря 2019 года, и который на момент подачи иска – 16 декабря 2022 года истек.

При этом суд не находит оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством срок. Тем более, что налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд, при том, что с момента обнаружения неосновательно предоставленного налогового вычета Новиковой М.Б. и до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Новгородской области в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░