Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-6739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахметову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 974 410,64 рублей, с процентной ставкой 12,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО "БыстроБанк" и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО «УБРиР», договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора №.

Согласно п. 10, 11, индивидуальных условий договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, категории В, VIN №, паспорт транспортного средства №, пробег до 1000 км., который находится в залоге у Банка, для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

В нарушение кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 594 527,38 рублей, в том числе: 583 408,15 рублей – сумма основного долга, 7 224,17 рубля – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 895,06 рублей – пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145,27 рубль. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, категории В, VIN №, паспорт транспортного средства №; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 016 910 рублей.

Истец ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ахметов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, Ахметов А.Г.в иске просит отказать со ссылкой на то, что кредитные обязательства им исполняются надлежащим образом, при этом им были допущены незначительные просрочки, которые не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что в рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства по условиям которого, ООО «Брокер» обязался нести солидарную с ним ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ахметова А.Г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брокер».

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, с предоставлением кредита в сумме 974 410,64 рублей, с процентной ставкой 12,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ахметов А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил в меньшем размере позже даты, установленной графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, согласно которому общество приняло на себя солидарную ответственность с Ахметовым А.Г. за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным договором установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из п. 2.8 Договора поручительства следует, что в случае перехода (в том числе уступки) права требования Кредитора по кредитному договору другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ПАО «УБРиР», договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора №.

Как следует из ответа ООО «Брокер» за исходящим номером Б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» не согласен отвечать по договорам поручительства перед новым кредитором, что также из письменного отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском, договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ООО «Брокер» в том числе в солидарном порядке не имеется.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность последнего перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594527,38 рублей, в том числе: 583 408,15 рублей – сумма основного долга, 7 224,17 рубля – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 895,06 рублей – пени.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчика в лице Ахметова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 594527,38 рублей, в том числе: 583 408,15 рублей – сумма основного долга, 7 224,17 рубля – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 895,06 рублей – пени.

Между тем, как следует из выписки по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, после обращения истца в суд с иском, произведены в счет погашения долга 5 платежей по 17 800 рублей каждый, что в совокупности составило 89000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым решение в части взыскания долга в размере 89000 рублей в исполнение не приводить.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, категории В, VIN №, паспорт транспортного средства №, пробег до 1000 км., который находится в залоге у Банка, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в качестве залога представлен автомобиль.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «УБРиР» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, категории В, VIN №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену в размере 1 016 910 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 145,27 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахметову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 527,38 рублей, в том числе: сумма основанного долга в размере 583 408,15 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 224,17 рубля, пени в размере 3 895,06 рублей.

Решение в части взыскания с Ахметова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 89000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Ахметова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145,27 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, категории В, VIN №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 016 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Брокер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Шарипкулова А.Ф.