Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 05.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виниченко В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виниченко В. И., 3-е лицо – АО Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виниченко В.И., 3-е лицо – АО СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Виниченко В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №, что подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – в АО СК «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20590 рублей. Расходы АО СК «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, застраховавший гражданскую ответственность Виниченко В.И., и выплативший страховщику АО СК «СОГАЗ», возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к Виниченко В.И. в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, истцу не направил.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, к Виниченко В.И., оформившему документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, не направившему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - в сумме 20590 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20590 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 818 рублей, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, 3 лица и ответчика, извещенных надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Гладков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Виниченко В. И., 3-е лицо – АО Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Виниченко В.И. взыскано в пользу истца » сумму возмещения ущерба в порядке регресса – 20590 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 818 рублей 00 копеек.

С решением не согласился представитель Винниченко В.И, действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" истец вправе требовать только сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 8590 рублей, поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей в состав суммы страхового возмещения не входят, а являются по своему смыслу убытками. Сумма оплачивалась двумя платежами: 7000 руб. и 1590 руб. Из представленных документов следует, что истец произвел выплату в размере 7000 рублей, а 1590 рублей не производил. Таким образом, удовлетворению подлежали только требования в размере 7000 руб. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель апеллятора в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, 3 лица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Виниченко В.И., представителей ПАО СК «Росгосстрах», АО СК "Согаз".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Виниченко В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ №, потерпевшего в ДТП Белянчева В.П. - в АО СК «СОГАЗ» на основании договора страхования ЕЕЕ №, что подтверждается материала страхового дела по факту ДТП. Ответчик не направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

На основании договора уступки права требования (цессии) № А 05/05/2017-61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Белянчев В.П. (цедент) уступил, а ООО «Автолайн» (цецессионарий) в лице заместителя директора Ивлева Д.А. принял права требования в полном объеме от страховой компании (должника) денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, расходов, понесенных на реализацию права на получение страхового возмещения с должника вследствие причинения ущерба транспортному средству Белянчева В.П. в результате указанного ДТП.

ООО «Автолайн» обратилось к страховщику Белянчева В.П. по договору ОСАГО – в АО СК «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 20590 рублей, что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № А 05/05/161 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении АО СК «СОГАЗ» денежных средств ООО «Автолайн». Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии с п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, путем прямого возмещения убытков, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу требований п. 1 ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» в случае заключения соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, возмещение убытков по страховому случаю определяется в порядке и на условиях, содержащихся в этом соглашении.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (в редакции, действовавшим на момент ДТП) ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «СОГАЗ» являются участниками данного «Соглашения».

Согласно п. 6.1 «Соглашения» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Мировым судьей верно установлено, что Виниченко В.И. в нарушение п.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оформивший документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования как суммы страхового возмещения ущерба, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в результате ДТП, так и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллятора о том, что сумма в размере 12000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, основана на неверном толковании норм права. Возмещение расходов, понесенных возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, прямо предусмотрено «Соглашением о прямом возмещении убытков».

Что же касается, доводов апеллятора о том, что сумму в размере 1590 руб. истец не выплачивал, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку возмещение вреда произведено в порядке, предусмотренным "Соглашением о прямом возмещении убытков", расчеты между участниками соглашения производятся в безналичном порядке через Информационно-расчетный центр (пр.4, 5 Соглашения). При этом сумма в размере 1590 руб. была выплачено потерпевшему дополнительно.

Согласно п.1.28 Соглашения, нулевое требование-сообщение, направляемое страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов, которое не требует осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего.

Согласно дополнений к исковому заявлению (л.д.17-18), истец сослался на указанный порядок расчетов и указал, что закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, с учетом положений о ПВУ о порядке оплаты ненулевых требований.

С учетом того, что к рассмотрению дела было привлечено в качестве третьего лица ООО "Согаз", надлежащим образом, извещенное о рассмотрении дела (л.д.97), которое не оспорило возмещение ему ООО "Росгосстрах" произведенной страховой выплаты, не заявило самостоятельных исковых требований к Виниченко В.И., то факт оплаты истцом требования об оплате возмещения вреда с учетом специфики расчетов, предусмотренных "Соглашением о ПВУ" установлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о размере регрессного требования к Виниченко В.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виниченко В. И., 3-е лицо – АО Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:         О.Р. Колоскова