Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-322/2023 от 16.03.2023

№

03RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года          <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием ответчика Хмелевской В.В.,

представителя третьего лица Саяпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к наследнику Папенко ФИО9 – Хмелевской ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследникам Папенко Д.В., Хмелевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, VIN: №, под управлением Папенко Д.В. В результате указанного ДТП по вине Папенко Д.В. погиб ФИО4 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Материалами административного дела установлено, что Папенко Д.В. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит суд взыскать с наследников Папенко Д.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмелевская В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, возражений относительно их удовлетворения не имела. Пояснила, что в установленный законом срок к нотариусу за наследством не обратилась, однако фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына. Папенко Д.В. проживал вместе с ней по адресу: РБ, <адрес>, д.Орловка, <адрес>, все его вещи остались у нее, похоронами занималась она, в свидетельстве о рождении Папенко Д.В. в графе отец стоит прочерк, детей у ее несовершеннолетнего сына не было. За земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, д.Орловка, <адрес>, 1/6 доли которого принадлежала ее сыну, также ухаживает она, планирует заняться его оформлением, поскольку хотят строить на нем дом.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Подлубовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ Саяпов А.Р. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик признала факт вступления в наследство после смерти сына, имущество последнего не является выморочным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений Хмелевской В.В. следует, что она, являясь наследником после смерти Папенко Д.В., фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти, завладев его имуществом. Спора по поводу наследства Папенко Д.В. судом не установлено.

Таким образом, судом в судебном заседании установлен факт принятия наследства после смерти Папенко Д.В. его матерью Хмелевской В.В.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик Хмелевская В.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к наследнику Папенко ФИО11 – Хмелевской ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской ФИО13, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.