Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2021 ~ М-1836/2021 от 07.06.2021

Дело №

24RS0017-01-2021-003555-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Коваленко А.А.,

представителя ответчика Крылова В.В.,

прокурора Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аксенова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ООО «А/К-1967-С») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 41 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Universe, г.р.з. №, под управлением водителя Сластухина А.М., и транспортного средства Scania, г.р.з. №, с полуприцепом КРОНЕ, г.р.з. № под управлением водителя Зайкина А.Н. Причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения водителем Зайкиным А.Н., что подтверждается постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем пассажирского автобуса является ООО «А/К-1967-С». В результате ДТП пострадал Аксенов А.А., который являлся пассажиром автобуса Хенде Универс. Аксенову А.А. причинены травмы (перелом левой скуловой кости, верхней челюсти оскольчатый со смещением, ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лобной области справа), ему проведена операция, Аксенов А.А. длительно проходил лечение, ему были причинены нравственные и физические страдания в виде длительных болевых ощущений, а также нарушения симметричности лица за счет западения левой скуловой кости и передней поверхности левой верхней челюсти.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, полагал вину ответчика подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а сумму компенсации морального вреда соразмерной полученной травме. Представитель истца просил учесть, что после травмы у истца остались рубцы на лице, что усугубляет его моральные страдания. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснял, что во время движения Аксенов А.А. использовал ремни безопасности, но поскольку ремни безопасности в автобусе расположены только в области поясницы, то они не смогли предотвратить травму лица, и такой вывод, по мнению представителя истца, следует из заключения судебной экспертизы.

Истец Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика Крылов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признавал, полагал сумму морального вреда завышенной с учетом причиненного Аксенову А.А. легкого вреда здоровью. Просил учесть, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке граждан, водитель соблюдал Правила дорожного движения, на каждой остановке предупреждал пассажиров о необходимости использовать ремни безопасности, транспортное средство было исправно. ДТП произошло по вине другого водителя, собственник которого (Федоров А.А.) в первую очередь должен нести ответственность. В действиях самого Аксенова А.А., по мнению представителя ответчика, имеется грубая неосторожность, поскольку такие повреждения как у истца характерны при неправильном положении пассажира со значительным смещением со своего места, при неиспользовании ремней безопасности. Крылов В.В. полагал, что истец вправе требовать взыскания компенсации не более 50 000 рублей.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с наличием оснований компенсации морального вреда, причиненного истцу, но не согласен с требуемым истцом размером компенсации.

Как указал в письменных возражениях представитель ответчика, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Зайкин А.Н., который в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя грузовым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четырех лиц. Аксенову А.А., являвшемуся пассажиром автобуса, причинен легкий вред здоровью. Из протокола видеопросмотра и просмотра видеоизображения отчетливо усматривается, что при отправлении от каждого остановочного пункта, в том числе от г. Назарово, водитель автобуса неоднократно в микрофон требовал от пассажиров во время поездки соблюдать правила безопасности и пристегиваться ремнями безопасности. Удар при столкновении двух транспортных средств пришелся в переднюю часть кузова на значительном удалении от места №, на котором располагался пассажир Аксенов А.А. Характер и обстоятельства получения истцом травм указывают на то, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о степени тяжести причиненного вреда. Без определения степени тяжести установить размер компенсации морального вреда не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не направило своих представителей, о судебном заседании извещено посредством вручения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу места жительства, сообщенному адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (при этом судебное извещение о предыдущем судебном заседании Федоров А.А. получил).

От не явившихся третьих лиц ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не поступило, позиция по существу исковых требований не выражена.

Прокурор Балезина Н.В. выступила с заключением об удовлетворении исковых требований Аксенова А.А. с присуждением в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия явившихся участников процесса гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого прекращено уголовное дело в отношении Зайкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четырех лиц). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба родственника Зайкина А.Н. Ишаевой И.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Поскольку уголовное дело рассмотрено Назаровским городским судом Красноярского края по существу (ввиду возражений родственников Зайкина А.Н. относительно прекращения уголовного дела) и прекращено по нереабилитирующему основанию, установленные постановлением суда фактические обстоятельства совершенного Зайкиным А.Н. деяния носят для суда обязательный характер и оспариванию не подлежат.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут водитель Зайкин А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя междугороднюю перевозку грузов по маршруту сообщения «<адрес> — <адрес>», будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ Р124СА SCANIA- Р124СА», регистрационный знак №, с прицепом марки «КРОНЕ SDP 27 KRONE SDP27», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федорову А.А., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Зайкин А.Н. вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосы движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> рейсовому автобусу марки «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак №, принадлежащему «ООО А/К-1967-С», под управлением водителя Сластухина А.М., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «<адрес> – <адрес>», где в указанное время в районе «40 км + 811,0 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь» в Назаровском районе Красноярского края допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE» Сластухин А.М., а также пассажиры данного автобуса Киреев Е.М. и Полежаев А.И. получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиры данного автобуса Корчан Д.В., Машинец И.И., Панченко С.В. и Бабий Р.В. получили телесные повреждения, с которыми они были доставлены в различные медицинские учреждения Красноярского края.

Таким образом, водитель Зайкин А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем Зайкиным А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подлинником билета от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ведомости продажи билетов № подтверждается, что Аксенов А.А. приобрел билет по маршруту следования <адрес> – <адрес> с отправлением 18:55 ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик «А/К 1967».

Справкой №, выданной старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, что Аксенов А.А. являлся пассажиром рейсового автобуса Hyundai Universe, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены травмы и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно постановлению Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Аксенов А.А. потерпевшим не признан, при этом отражено, что его повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинское экспертизы» на основании постановления старшего следования ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю выполнено заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией судебно-медицинских экспертов сделаны выводы о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Аксенова А.А. имелось телесное повреждение в виде единой лицевой травмы, представленной переломами левой скуловой кости, передней лицевой травмы, представленной переломами левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижнего края и латеральной стенки левой орбиты со смещением, ушибленной раной лобной области справа, потребовавшей наложение хирургических швов, кровоподтеком в области левой орбиты.

Указанная лицевая травма сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, квалифицирующему признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

Единая лицевая травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

У Аксенова А.А. телесных повреждений, характерных для лица, пристегнутого ремнем безопасности (ремень безопасности расположен только в поясничной, тазобедренной области) не обнаружено.

Вертикально ориентированный рубец в лобной области лица справа, обнаруженный у Аксенова А.А. при комплексной экспертизе, является не изгладимым, для его устранения требуется оперативное вмешательство. Рубец на лице Аксенова А.А. не привел к обезображиванию лица.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Scania, г.р.з. № и полуприцепа KRONE SDP27, является Федоров А.А. Копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. № являлось ООО «А/К-1967-С».

Из объяснений Федорова А.А., содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 03.02.2020, следует, что указанный автомобиль принадлежит ему. Зайкин А.Н. по договору аренды с правом выкупа приобрел в 2018 году у Федорова А.А. автомобиль с целью осуществления грузоперевозок. В рейсах Зайкин А.Н. алкоголь не употреблял. Перед тем как выехать из п. Новоселово, он позвонил Федорову А.А. и предупредил о погрузке муки. Должен был направиться в Томск. Также Зайкин А.Н. по телефону сказал Федорову А.А., что в день рейса на дорогах была метель, снегопад и гололед.

Поскольку Аксенов А.А. в момент причинения вреда являлся пассажиром по договору перевозки пассажиров, в силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда его здоровью не относится к страховым случаям в соответствии с названным Федеральным законом, подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Названным Федеральным законом предусмотрено страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью, компенсацию страховщиком морального вреда, причиненного пассажиру, Федеральный закон не предусматривает.

Поскольку гражданская ответственность водителей ООО «А/К-1967-С» была застрахована на момент ДТП, что следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения представителю Аксенова А.А. – Коваленко А.А. в размере 601 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения Аксенову А.А. компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что здоровью истца причинены повреждения, объем которых определен в заключении судебно-медицинской экспертизы, и указанные повреждения находятся в причинной связи со столкновением источников повышенной опасности: автомобиля Scania, г.р.з. № с полуприцепом KRONE SDP27 и автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. №.

Таким образом, законные владельцы данных источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьим лицом – пассажиром за причиненный ему вред, причем в силу п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ несут такую солидарную ответственность независимо от вины.

Следовательно, исковые требования истцом заявлены обоснованно. Возражения ответчика о том, что погибший водитель ООО «А/К-1967-С» не был виновен в ДТП и истцу следует предъявить исковые требования в первую очередь к Федорову А.А., не имеют правового значения, поскольку ответственность ответчика наступает независимо от вины и в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Компенсация ответчиком как одним из солидарных должников причиненного истцу морального вреда освободит других солидарных должников от такой обязанности и создаст у ООО «А/К-1967-С» право регрессного требования в случаях, установленных ст. 325 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд дает оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом суд учитывает, что в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность является формой вины потерпевшего в деликтном правоотношении, но (в отличие от вины причинителя вреда) ГК РФ презумпции грубой неосторожности не устанавливает. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «А/К-1967-С», автобус марки Hyundai Universe на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имел исправные ремни безопасности для пассажиров.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью, снятой внутри рейсового автобуса. На видеозаписи изображен водитель автобуса Hyundai Universe и пассажиры. Аксенова А.А. на данной видеозаписи не запечатлен, что суду пояснили обе стороны (пояснив, что в поле зрения видеокамеры попадают только пассажиры передних рядов автобуса). Сам момент ДТП на видеозаписи тоже не запечатлен. Из данной видеозаписи можно сделать вывод, что действительно после каждой остановки водитель разъясняет пассажирам через систему оповещения о необходимости соблюдения правил безопасности, использования ремней безопасности на всем маршруте движения.

Состояние автобуса после ДТП описано в протоколе осмотра предметов, однако ремни безопасности в нем не описаны.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 5.1 Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком наличие грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью, не доказано, при том, что ответчику на подготовке по делу разъяснено судом, что обязанность по доказыванию наличия такой неосторожности возлагается на ответчика.

Перечисленные доказательства подтверждают наличие ремней безопасности в автобусе, но не несут никакой информации для определения того, был ли Аксенов А.А. ими пристегнут. Ответчиком в данной части не представлено показаний свидетелей – других пассажиров, результатов осмотра места, на котором располагался Аксенов А.А. и ремней безопасности на данном месте и т.д. Фактически ответчиком представлены доводы косвенного характера о том, что другие пассажиры рядом с Аксеновым А.А., будучи пристегнутыми ремнями безопасности, получили меньшие повреждения, но даже такие доводы не подтверждены доказательствами – не представлено данных таких пассажиров, доказательств размера вреда их здоровью, доказательств их нахождения на определенном месте и т.д. При этом некоторые другие пассажиры в данном автобусе получили вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью, а также смертельные повреждения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не является достаточным доказательством, чтобы сделать вывод о грубой неосторожности потерпевшего – в нем лишь содержится вывод об отсутствии характерных травм от ремня безопасности, что не дает ответа на вопрос, должны ли быть у Аксенова А.А. такие травмы с учетом обстоятельств конкретного ДТП и положения пассажира; трасологические исследования в данной части не проводились. При этом отказ суда в назначении по ходатайству ответчика судебно-медицинской экспертизы не сказался на выполнении ответчиком обязанности по доказыванию: истец просил назначить экспертизу для разрешения вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между полученными Аксеновым А.А. в момент ДТП 14.12.2018 травмами и не пристегнутым им ремнем безопасности во время поездки на момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что неиспользование истцом ремня безопасности ответчиком не доказано, неустановление последствий такого неиспользования (для чего ответчик и просил назначить судебно-медицинскую экспертизу) правового значения не имеет.

Ввиду изложенного правовые основания применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст на момент ДТП (19 лет), характер причиненных Аксенову А.А. повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), учитывает также, что рубец на лице Аксенова А.А., хоть и не привел к обезображиванию, является неизгладимым и требует оперативного вмешательства. Суд предполагает, что для молодого человека долговременные следы таких повреждений более значительны, чем просто нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (при которой уже наступает легкий вред здоровью). При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу Аксенова А.А. с ООО «А/К-1967-С» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ответчика ООО «А/К-1967-С» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аксенова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» в пользу Аксенова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2021.

Судья В.А. Каплеев