Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2196/2023;) ~ М-1843/2023 от 19.09.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002573-59

                 Дело № 2-60/2024 (2-2196/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В., Яковлева П.В. к Киселеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Б(М» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.В. и Яковлев П.В. обратились в суд с указанным иском к Киселеву А.В. о взыскании с Киселева А.В. в пользу Яковлевой Т.В. суммы ущерба – 129 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 9 500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля на стоянку – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 070 руб.; взыскании с Киселева А.В. в пользу Яковлева П.В. компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на проживание в *** – 8 000 руб., расходов на отправку вещей – 2 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 728 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на *** км а/о *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Киселева А.В., и автомобилем марки ***, гос.номер ***, под управлением Яковлевой Т.В. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Яковлевой Т.В., в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль *** на момент ДТП принадлежал Меленевой А.А., ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу Яковлевой Т.В. был возмещен ущерб в размере 400 000 руб. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ***., согласно заключению эксперта *** на момент ДТП от *** стоимость автомобиля ***, гос.номер ***, составляла 680 000 руб., стоимость годных остатков – 151 000 руб. Величина ущерба составляет 529 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 500 руб. Кроме того, поскольку ДТП произошло на трассе *** км а/о *** и повреждения автомобиля не позволяли продолжать на нем движение, истцу Яковлевой Т.В. пришлось эвакуировать свой автомобиль на автостоянку в ***, стоимость эвакуации составила 5 000 руб. С *** по *** истцу Яковлевой Т.В. со своей семьей, состоящей их четырех человек, пришлось проживать в *** для обращения в страховую компанию, проведения независимой экспертизы и продажи автомобиля, расходы на оплату гостиницы составили 8 000 руб., расходы за отправку находящихся в автомобиле вещей транспортной компанией составили 2 700 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами истец Яковлев П.В. обратился в медицинские учреждения, долгое время был ограничен в движении левой руки, постоянно испытывал боль, дискомфорт при физических нагрузках в повседневной деятельности. Помимо физических страданий истцом Яковлевым П.В. были перенесены нравственные страдания. После ДТП ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с произошедшим ДТП в семьей Яковлева П.В. также произошло изменение психологической обстановки, так как он долгое время был лишен привычного образа жизни, а также был вынужден тратить семейный бюджет не на семью, а на лекарства и обследования. Произошедшее ДТП отразилось и на самооценке Яковлева П.В., появились страхи, волнение, сопутствовала бессонница, в настоящее время он испытывает страх, будучи пассажиром или водителем автомобиля. Причиненный моральный вред Яковлев П.В. оценил в 100 000 руб.

Определением судьи от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда (протокольным) от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Б(М», Мелишева А.А..

Определением суда (протокольным) от 14.12.2023 ООО «Б(М» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 14.12.2023 принят отказ представителя истца Яковлева П.В. – Гигеля А.Е. от иска в части требований Яковлева П.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., производство по данному делу в указанной части прекращено.

Истцы, ответчики, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истцов Яковлевой Т.В., Яковлева П.В. – Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, выразил согласие на вынесение заочного решения.

От ответчика Киселева А.В. на адрес электронной почты суда поступили письменные пояснения, из которых следует, что на момент ДТП он управлял рабочей машиной ***, гос.номер *** на территории *** в направлении *** по федеральной трассе ***. Вину в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не отрицал.

Направленные в адрес ответчика ООО «Б(М», третьего лица Мелишевой А.А. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ООО «Б(М», генеральным директором которого является Мелишева А.А., третье лицо Мелишева А.А. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материала по факту ДТП от ***, представленного ***, *** в 18 час. 45 мин. на *** км автодороги *** водитель Киселев А.В., управляя автомобилем марки ***, гос.номер ***, выбрал небезопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, гос.номер ***.

Определением *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приложению к административному материалу, в результате ДТП автомобилю истца Яковлевой Т.В. причинены механические повреждения: заднего бампера, багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего стекла, задней левой двери, заднего левого колеса, передней левой двери, переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла, скрытых повреждений.

По сведениям ФИС «ГИБДД-М», предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является Яковлева Т.В. Собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является Мелишева А.А.

В письменных пояснениях ответчик Киселев А.В. вину в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не отрицал.

Виновность водителя Киселева А.В. в ходе рассмотрения дела иными участвующими в деле лицами также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя Киселева А.В.

Согласно представленной ответчиком Киселевым А.В. копии трудового договора *** от *** Киселеву А.В. трудоустроен в ООО «Б(М» в должности водителя с ***.

Из представленной Киселевым А.В. копии трудовой книжки, последний принят на работу в ООО «Б(М» *** водителем, уволен по собственному желанию *** на основании приказа *** от ***.

По сведениям ОСФР по ***, в отношении застрахованного лица Киселева А.В. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлялись ООО «Б(М» в период *** года – *** года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП *** Киселев А.В. управлял транспортным средством ***, гос.номер ***, при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Б(М».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2023 ООО «Б(М» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, генеральным директором является Мелишева А.А.

Гражданская ответственность истца Яковлевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от *** выплачено страховое возмещение Яковлевой Т.В. в размере 400 000 руб.

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратилась к независимому оценщику.

*** между Яковлевой Т.В. и ***. заключен договор оказания услуг на определение суммы ущерба поврежденного транспортного средства ***, гос.номер ***, за оказание услуг оценщика оплачено 9 500 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение *** к договору).

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость автомобиля ***, гос.номер ***, на момент ДТП *** составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков – 151 000 руб. Величина ущерба в результате повреждения автомобиля на дату ДТП *** составляет 529 000 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вред подлежит возмещению работодателем Киселева А.В. – ООО «Б(М».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.В. и взыскании с ответчика ООО «Б(М» суммы ущерба в размере 129 000 руб., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (529 000 руб. – 400 000 руб.).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Яковлевой Т.В. о возмещении ответчиком ООО «Б(М» убытков, связанных с эвакуацией поврежденного в ДТП автомобиля на автостоянку в ***, в размере 5 000 руб. (договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, акт о приемке выполненных работ от ***), и требования истца Яковлева П.В. о возмещении ответчиком ООО «Б(М» убытков, понесенных на проживание (оплату гостиницы) семьи Яковлевых в период с *** по *** в *** для обращения в страховую компания, проведения независимой экспертизы и продажи автомобиля, в размере 8 000 руб. (счет *** от ***, справка ***.), на отправку вещей, находящихся в автомобиле, транспортной компанией, в размере 2 700 руб. (экспедиторские расписки и кассовые чеки от *** на сумму 2 010 руб., от *** на сумму 690 руб.).

Всего с ответчика ООО «Б(М» в пользу Яковлевой Т.В. подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб., в пользу Яковлева П.В. – 10 700 руб. (8 000 руб. + 2 700 руб.).

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ требования истцов Яковлевой Т.В., Яковлева П.В. к Киселеву А.В. удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Б(М» в пользу истца Яковлевой Т.В. подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости полученных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

С ответчика ООО «Б(М» в пользу истца Яковлева П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. (по требованиям имущественного характера).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принят отказ истца Яковлева П.В. от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части определением суда от 14.12.2023 прекращено, истцу Яковлеву П.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб. (70 процентов от государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) от уплаченной через ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Т.В., Яковлева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б(М» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б(М» (ИНН 9721081429) в пользу Яковлевой Т.В. (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб., а всего взыскать 147 570 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б(М» (ИНН 9721081429) в пользу Яковлева П.В. (паспорт ***) убытки в размере 10 700 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 428 руб., а всего взыскать 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Яковлева П.В. государственную пошлину в размере 210 руб., из уплаченной государственной пошлины через ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции *** от *** в общем размере 728 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.В., Яковлева П.В. к Киселеву А.В. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.