Решение по делу № 2-2816/2014 от 18.07.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухумаева Рамазана Ариповича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мустафаев Т.К., действуя по доверенности в интересах Мухумаева Р.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 110 526 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 13.06.2014 по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что 05.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № под управлением водителя Джаватова Б.К. и автомобиля ГАЗ 3221 регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Джаватовым Б.К. ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Джаватова Б.К. была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263 15.02.2012г. истец известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 9 474 руб.

С суммой выплаты истец не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № 556/14 от 10 июля 2014г. (Ассоциация Российских Магистров Оценки) определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила 122 269 руб.

В судебном заседании представитель Мухумаева Р.А. – Мустафаев Т.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, направило в суд ходатайство о направлении корреспонденции в адрес юридического лица ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 05.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № под управлением водителя Джаватова Б.К. и автомобиля ГАЗ 3221 регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Джаватовым Б.К. ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами ГИБДД: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» осуществило страховую выплату в размере 9 474,93 руб.

Из экспертного заключения № от 15 мая 2014 г. НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки» следует, что стоимость ущерба автомобиля ГАЗ 3221 регистрационный знак М411ЕЕ 05 рус, составляет 122 269,82 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее 05.02.2012, в котором потерпевшему Мухумаеву Р.А. повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, выплаченная ответчиком страховая сумма в размере 9 474,93 руб. не соразмерна причиненному истцу ущербу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 110 526 (120 000 – 9 474) руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Мухумаева Р.А., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мухумаева Р.А., составляет 55 263 руб. (110 526:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с 27.06.2012 по 25.08.2014 (день вынесения решения суда), поскольку 27.06.2012 (дата осуществления страховой выплаты), в связи с чем просрочка составляет 789 дней.

Ставка рефинансирования (на 27.06.2012 составляла 8.25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, т.е. (120 000 (установленная страховая сумма по виду возмещения) * 0,11%) = 132 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО в пользу Мухумаева Р.А., составляет 104 148 руб. (132 руб. х 789 дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя их изложенного, сумму неустойки суд снижает до 40 000 руб., считая ее разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 000 и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3 410 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мухумаева Рамазана Ариповича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

в пользу Мухумаева Рамазана Ариповича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 526 (сто десять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 55 263 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  М.М. Магомедов