Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-1280/2023 от 02.05.2023

УИД 26RS0035-01-2023-001769-62

Дело № 2 – 1532/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          14 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» к Шеховцовой Светлане Владимировне о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шеховцовой С.В. о взыскании задолженности в размере 140 456,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009,12 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Шеховцова С.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 306 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 24,4% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 306 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Шеховцова С.В. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцова С.В. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании задолженности в размере 232 183,70 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с Шеховцовой С.В. суммы задолженности в размере 232 183,70 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Истец просит суд взыскать с Шеховцовой С.В. задолженность в сумме 140 456,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 70 228,08 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 228,08 рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 009,12 рубля.

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шеховцова С.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шеховцовой С.В., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 716,53 рублей, в том числе задолженность по неустойке в размере 24 281,35 рублей, проценты за кредит в размере 35 480,88 рублей, ссудная задолженность в размере 166 954,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Агентство Консул КМВ» к Шеховцовой С.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов. Взыскано в пользу ООО «Агентство Консул КМВ» с Шеховцовой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 076,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Консул КМВ» к Шеховцовой С.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки отказано. Взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №ПЦП 17-19, уступлено право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В данном иске ООО «Агентство Консул КМВ» заявлено требование о взыскании с ответчика 140 456,16 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них неустойка в размере 70 228,08 рублей, проценты рассчитанные на основной долг по статье 809 ГК РФ в размере 70 228,08 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ)

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) кредитор предоставил кредит заемщику 306 000 рублей под 24,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскан основной долг (ссудная задолженность) в размере 166 954,3 рублей. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП остаток долга составил 25 086,73 рублей. Возможность его взыскания не утрачена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана ссудная заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 954,3 рублей, кредитором произведен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО «Агентство Консул КМВ» заявлено требование о взыскании процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые уже были разрешены судом, в удовлетворении данных требований истцу было отказано заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано во взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет производился из суммы долга 166 954,30 рублей по ставке 24,4 % годовых.

Оснований для повторного рассмотрения и удовлетворения требований ООО «Агентство Консул КМВ» к Шеховцовой С.В. о взыскании процентов по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд рассматривает требование о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в просительной части искового заявления).

Расчет процентов по кредиту истца суд признает неверным. Проценты по кредиту в размере 24,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25086,73 рублей.

Задолженностьс	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	по	дней
25 086,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	195	25 086,73 ? 195 / 365 ? 24.4%	+ 3 283,61 р.	= 3 283,61 р.
Сумма процентов: 3 270,21 руб.
Сумма основного долга: 25 086,73 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты по кредиту по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270,21 рублей.

ООО «Агентство Консул КМВ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 228,08 рублей (расчет произведен по правилам расчета процентов исходя из ставок банковского процента, действовавших в период просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования и произведен расчет неустойки на сумму основного долга 166 954,30 рублей исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, вступившим в силу заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано во взыскании неустойки (пени) исчисленной на основной долг 166 954,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) исходя из ставки 0,5% предусмотренной договором.

Указание кредитором иной процентной ставки применяемой при расчете пени (не 0,5%, а ставок Банка России действующих в период просрочки), то есть предоставление иного расчета пени за тот же период не изменяет правовую природу заявленного требования), оснований для удовлетворения повторно заявленного требования ООО «Агентство Консул КМВ» к Шеховцовой С.В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Расчет неустойки истца суд признает неверным. Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга в размере 25086,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
25 086,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8%	365	93,47
25 086,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	178	7,50%	365	917,56
Итого:			195	7,54%	1 011,03

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом заявленного истцом процента (л.д. 21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011,03рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4009,12 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (4281,24 рублей), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Шеховцовой Светлане Владимировне о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Шеховцовой Светланы Владимировны проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270,21 рублей, неустойку по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Консул КМВ» к Шеховцовой Светлане Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66957,87 рублей, неустойки по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69217,05 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3609,12 рублей - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина