Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6574/2024 от 16.04.2024

Судья: Турбина Т.А.                                                          № 33а-6574/2024

УИД: 63RS0039-01-2022-006037-73

№ 2а-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Давыдовой С.Е,

при ведении протокола помощником судьи Булацкой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., объяснения представителей административных истцов Батраевой Ю.А., Веховой Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Яковлев В.В., Новак М.И., Кайманов А.И. обратились в суд с административным иском к администрации г.о. Самара и департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия и возложении обязанности, указав, что административными истцами, проживающими на территории Октябрьского внутригородского района г.о. Самара направлены обращения в департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара об имеющих место массовых нарушениях статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части осуществления автовладельцами парковки и движения автомобилей по береговой полосе реки Волга на территории, расположенной в непосредственной близости к муниципальному городскому пляжу по <адрес>, между домами № и № по <адрес> департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара получены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. В ответах указано, что вопрос о незаконном спуске и парковке автомашин на береговой полосе реки Волга в указанном месте направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Однако Межрегиональное управление является надзорным органом, а принятие надлежащих мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу относится к обязанностям органов местного самоуправления, а именно департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии. Таким образом, полагают, обращение направлено в орган, в чью компетенцию его рассмотрение не входит. Кроме того, указывают, что ответы Департамента содержат недостоверную информацию о том, что в указанном месте находится официальное место для подхода к левому берегу маломерных судов. Трасса пересечения судового хода, на которую ссылается Департамент, находится на расстоянии не менее 50 метров от несанкционированного спуска автомобилей на берег реки Волги, обозначена информационным знаком. Административные истцы полагают, что Департаментом допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также имеет место длительное бездействие и фактический отказ от принятия надлежащих мер по исполнению законодательства. Земельный участок, не имеющий кадастрового номера, по которому осуществляется круглосуточное и круглогодичное движение автомашин по береговой полосе, является смежным по отношению земельному участку муниципального городского пляжа и расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта. Таким образом, на него распространяются ограничения, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Массовое движение и нахождение автомобилей на береговой линии и на поверхностных водах реки Волга на территории общего пользования, предназначенной для свободного передвижения граждан, грубо нарушают права граждан на свободу и безопасность передвижения, безопасные условия проживания и безопасные условия отдыха. Администрация г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии на протяжении пяти лет не предпринимает надлежащих мер по предотвращению негативного воздействия на реку Волгу, защите окружающей среды и ликвидации нарушений прав граждан. Несмотря на многочисленные обращения административных истцов и третьих лиц в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Куйбышевскую транспортную прокуратуру, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, массовые нарушения автовладельцами Водного кодекса Российской Федерации продолжаются.

Ссылаясь на вышеизложенное с учетом уточнений (т. 4 л.д. 60-67), административные истцы просили суд признать незаконными ответы департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.; признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волги на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>; обязать департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать и реализовать проект благоустройства территории общего доступа, прилегающей к муниципальному городскому пляжу, расположенному по <адрес>, включая обустройство спуска для граждан с ограниченными возможностями здоровья, расположенного между домами № и № по <адрес>, предусматривающий мероприятия по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу и территорию пляжа..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Яковлева В.В., Новака М.И., Кайманова А.И. к департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворено частично. Ответ департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. признан незаконным в части направления обращения для рассмотрения и разрешения вопроса о незаконным спуске и парковки транспортных средств на береговой полосе реки Волги в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Признано незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волги на территории <адрес> между домами № и № по <адрес> департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу, направленную на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара отказано (т. 4 л.д. 147-162).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБВУ «Центррегионводхоз», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В апелляционной жалобе департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административных истцов. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований, для удовлетворения требований административных истцов (т. 4 л.д. 168-172).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов Батраева Ю.А., Вехова Н.Г. (по доверенности) просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что административными истцами направлены обращения в департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по вопросу незаконного движения и стоянки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в районе городского пляжа на спуске по <адрес>, между домами №

На данные обращения департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара даны письменные ответы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-обр обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, осуществляющее надзор за соблюдением обязательных требований по охране данного водного объекта (т. 1 л.д. 11-12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр сообщается, что в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 г. № 1086 «О Правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области» для подхода к левому (городскому) берегу городского округа Самара и отхода от него ниже спуска <адрес> на 250 метров выделена трасса пересечения судового хода. Таким образом, в указанном заявителем месте находится официальное место для подхода к левому берегу маломерными судами. Указанная дорога необходима для владельцев маломерных судом для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов (т. 1 л.д. 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр сообщается аналогичная информация о наличии в 250 метрах от пляжа трассы пересечения судового хода, в связи с чем, закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным (т. 1 л.д. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов с заявленными выше требованиями.

Разрешая административные исковые требования, удовлетворяя требования о признании незаконным ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. в части направления обращения для рассмотрения и разрешения вопроса о незаконным спуске и парковки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, суд исходил из того, что в соответствии с положением о Межрегиональном управлении № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий в ограничении доступа автотранспортных средств на береговую полосу у Межрегионального управления не имеется. Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, суд исходил из того, что департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства, что предусмотрено п. 1.1, в полной мере с выполнением возможных и необходимых мероприятий в части принятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес> берег реки не осуществил, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в силу Устава г.о. Самара на Департамент как отраслевой орган возложены полномочия по организации мероприятий по надлежащему содержанию мест общего пользования, экологии и охраны окружающей среды, допущенного по мнению административных истцов, не усмотрел бездействия администрации г.о. Самара, выразившегося в непринятии соответствующих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории Октябрьского района г. Самары по отраженному в административном иске адресу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральным законом № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям согласно пункту 4.1 Положения о нем, утвержденного приказом Росприроднадзора от 21 января 2022 г. № 30, осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1096, предметом государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, установленных, в том числе, Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Из информации ФГБВУ «Центррегионводхоз», представленной по запросу суда усматривается, что территория спорного кадастрового квартала полностью расположена в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища (200 м статья 65 Водного кодекса Российской Федерации), часть данного квартала расположена в береговой полосе водного объекта шириной 20 м, предназначенной в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования. Согласно публичной кадастровой карте береговая линия Саратовского водохранилища, в границах кадастрового квартала № установлена, сведения о береговой линии внесены в единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер учетной записи 63:00-5.44) (т. 4 л.д. 57-58).

Согласно Положению о Межрегиональном управлении № 30 от 21 января 2022 г. полномочий в ограничении доступа автотранспортных средств на береговую полосу у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности направления департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обращения административных истцов в части разрешения вопроса о незаконном спуске и парковке автомашин на береговой полосе водного объекта реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, отраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.

При этом, судом верно указано, что в содержании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. не указана дата перенаправления обращения, что приводит к невозможности проверки соблюдения сроков его перенаправления, более того, ответ на переадресованное обращение в адрес административных истцов до настоящего времени, не поступил.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что приведенная в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №-обр и от ДД.ММ.ГГГГ №-обр информация о нахождении в 250 м от спуска <адрес> трассы пересечения судового хода соответствует действительности, что подтверждается кадастровым планом территории и фотоматериалами (т. 1 л.д. 93, 131) и не является основанием для признания данных ответов незаконными, поскольку административными истцами в обращениях указывается на иное место, которое используется владельцами для спуска транспортных средств и движения по береговой полосе.

В указанной части, решение суда сторонами не обжалуется.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей (часть 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36 части 1).

Однако, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме указанных выше, относится также осуществление мер по охране таких водных объектов (пункт 3 части 1 статьи 27).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым, в том числе, относятся земля, поверхностные и подземные воды. Названный федеральный закон (пункт 2 статьи 7), а также Федеральный закон № 131-ФЗ (пункт 11 части 1 статьи 16) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 6 статьи 3 указанного федерального закона).

На основании Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17 сентября 2015 г. № 681, к основным задачам Департамента относится обеспечение организации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в границах городского округа Самара (пункт 2.15), в целях выполнения которой Департамент наделен полномочиями по региональному государственному экологическому надзору в рамках переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды (пункт 3.38), а также по организации разработки мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, координации работы по их выполнению и осуществлению контроля за их реализацией (пункт 3.39).

В оспариваемых административными истцами ответах, указывая, что закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным, как и не могут быть приняты меры по ограничению доступа автотранспортных средств для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов ввиду ограниченного круга полномочий Департамента, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ссылается на Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утвержденные постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 г. № 1086, в соответствии с которыми выделена трасса пересечения судового хода, в связи с чем, закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным, как и не могут быть приняты меры по ограничению доступа автотранспортных средств для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов ввиду ограниченного круга полномочий Департамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная позиция департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара противоречит указанным выше нормам и свидетельствует о проявленном бездействии в указанной части, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Волги составляет двести метров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

За нарушение данного запрета физическими лицами предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на рассматриваемой территории установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», в зоне действия которого в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено движение транспортных средств, а также информационный щит о наличии водоохранной зоны.

Суд пришел к правильному выводу, что указанных выше превентивных мер недостаточно для соблюдения требований водного законодательства в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Учитывая, что департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (п. 1.1), Департамент в полной мере с выполнением возможных и необходимых мероприятий в части принятия исчерпывающих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес> не осуществил.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации, а не только посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. К способу информирования может быть отнесено наличие соответствующих норм в правилах использования водных объектов общего пользования. В таких правилах также в качестве мест размещения такой информации могут называться официальные сайты администраций. Порядок реализации данного полномочия может регулироваться специальными нормативными актами органов местного самоуправления. Вместе с тем, доказательств принятия достаточных мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что административным ответчиком Департаментом допущено бездействие, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц и обоснованно возложил на Департамент обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу, направленную на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит установленный судом срок для организации работы, направленной на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, является обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта, но без использования механических транспортных средств.

Суд в решении обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае береговая полоса водного объекта общего пользования изменила свой функционал на фактическое нахождение и пребывание транспортных средств на береговой полосе и в водоохранной зоне в качестве парковочной зоны и не обеспечивает возможность ее использования, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, данным доводам в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и дополнительной проверке не подлежат.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: