Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2020 от 27.03.2020

Дело №1-157/2020

32RS0001-01-2020-000877-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,

секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора и помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

Мануйловой Е.А.,

подсудимого Бекназаряна М.П.,

его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бекназаряна Месропа Паткановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1)               ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на исправительные работы сроком 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, считать отбытым,

2)           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Бекназарян М.П., находясь возле дома №-80 по <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил из автомобиля марки «Камаз 5410» регистрационный знак М 001 РО 32 RUS, аккумуляторную батарею марки «BARS» 6СТ-190 стоимостью 5700 рублей и аккумуляторную батарею марки «Sznajder Truck 230» стоимостью 6300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Бекназарян М.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Бекназарян М.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома №-80 по <адрес>, обнаружил возле автомашины «Камаз» две аккумуляторные батареи, которые решил похитить. Однако сам он эти батареи непосредственно из автомобиля не похищал. С целью хищения данных батарей, он их забрал и передал Н., который по его просьбе сдал их на скупку металлов. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бекназаряном М.П., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей: марки «BARS» 6СТ-190 и «Sznajder Truck 230», которые он оценил по 7000 рублей за каждую, а всего общей стоимостью 14000 рублей. Данные аккумуляторные батареи были установлены на его автомобиле марки «Камаз 5410», припаркованном ДД.ММ.ГГГГг. возле дома №-80 по <адрес>, и являлись исправными. В настоящее время аккумуляторную батарею марки «BARS» 6СТ-190 ему вернули сотрудники полиции, он ее продолжает использовать в своем автомобиле. С экспертной оценкой рыночной стоимости аккумуляторных батарей марки «BARS» 6СТ-190 в размере 5700 рублей и «Sznajder Truck 230» в размере 6300 рублей, он согласен. Ущерб от действий Бекназаряна М.П. для него является значительным.

Свидетель Н. пояснил, что в конце октября 2019 года по просьбе Бекназаряна М.П. отвозил 2 аккумуляторные батареи от грузовой автомашины на скупку металлов, расположенную по <адрес> КПСС <адрес>, где сдал указанные аккумуляторные батареи за 4950 рублей. Данные денежные средства отдал Бекназаряну М.П.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в конце октября 2019 года, приобрел у ранее незнакомого Н. 2 аккумуляторные батареи, в том числе батарею марки «BARS» 6СТ-190, от грузового автомобиля за 4950 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции у него была изъята одна аккумуляторная батарея марки «BARS» 6СТ-190.

По результатам осмотра места происшествия, было установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей: марки «BARS» 6СТ-190 и марки «Sznajder Truck 230», которые ранее были установлены на автомобиле «Камаз 5410» регистрационный знак М 001 РО 32 RUS, припаркованном возле дома №-80 по <адрес>.

Согласно содержанию протокола выемки и осмотра предметов и документов, у свидетеля Т. изъята и осмотрена аккумуляторная батарея марки «BARS» 6СТ-190.

Как следует из выводов эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э-08/20,рыночная стоимость аккумуляторных батарей марки «BARS» 6СТ-190 и «Sznajder Truck 230» по состоянию на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: аккумуляторной батареи марки «BARS» 6СТ-190-5700 рублей, аккумуляторной батареи марки «Sznajder Truck 230»-6300 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Сами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н. и Т. последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Действия подсудимого Бекназаряна М.П. органами предварительного следствия были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторной батареи марки «BARS» 6СТ-190 стоимостью 7000 рублей и аккумуляторной батареи марки «Sznajder Truck 230» стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей.

Между тем, государственным обвинителем на основании заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о необходимости снизить сумму имущественного ущерба Потерпевший №1 с 14000 рублей до 12000 рублей, исходя из выводов эксперта, с которым согласился потерпевший.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованны и изменение обвинения в части суммы имущественного ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положение подсудимого, снижает сумму имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, до 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бекназаряна М.П. по завладению имуществом Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов № Бекназарян М.П. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Бекназарян М.П. не нуждается.

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление Бекназарян М.П. совершил с прямым умыслом, где противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1 Само изъятие совершено тайно.

Признавая в действиях подсудимого Бекназаряна М.П. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения Потерпевший №1 со среднемесячным дохо<адрес> рублей, других источников дохода потерпевший не имеет, что свидетельствует о значимости для него похищенного имущества, а также самого размера ущерба, который превышает 5000 рублей.

Утверждение Бекназаряна М.П. о том, что две аккумуляторные батареи непосредственно из грузового автомобиля он не похищал. Данные аккумуляторные батареи уже были сняты и оставлены возле автомобиля, суд рассматривает как способ защиты по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобилем пользовался регулярно, автомобиль оставил возле дома в исправном состоянии, а на следующий день обнаружил, что автомобиль не заводится и отсутствуют аккумуляторные батареи.

Свидетель Н. подтвердил, что Бекназарян М.П. передал ему две аккумуляторные батареи, которые он сдал в скупку металлов, а деньги от этого передал Бекназаряну М.П.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Т. и результатами осмотра автомобиля потерпевшего и выемки одной аккумуляторной батареи у Т.

Таким образом, кроме заявления самого подсудимого, никаких доказательств причастности к краже других лиц, в судебном заседании не установлено. О данном обстоятельстве, подсудимый Бекназарян М.П. сообщил только в судебном заседании, на предварительном следствии он от дачи показаний отказался, заявив о полном признании своей вины. Что подтверждает вывод суда о наличии этой версии как способе своей защиты, избранным Бекназаряном М.П. в судебном заседании, чтобы таким способом минимизировать ответственность за содеянное им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Бекназаряна М.П., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бекназаряну М.П., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, частичное возвращение имущества потерпевшему сотрудниками полиции. Кроме этого, является опекуном <данные изъяты>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бекназаряну М.П. рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Бекназаряна М.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд не назначает Бекназаряну М.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление совершено Бекназаряном М.П. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Бекназарян М.П. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BARS» 6░░-190 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░