Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2024 ~ М-3511/2024 от 20.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4009/2024

43RS0001-01-2024-005070-88

10 июля 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Соляниновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутынина М. Г. к Кочиашвили С. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тутынин М. Г. (далее – Тутынин М.Г., Истец) обратился в суд с иском к Кочиашвили С. Д. (далее – Кочиашвили С.Д., Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Тутынин М.Г. является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} в 17 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кочиашвили С.Д., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Тутыниной О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 244 380 руб. 53 коп. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Мазда, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 56 900 руб., таким образом, размер реального ущерба составляет 343 100 руб. Истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», но получил отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 719 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 047 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Тутынин М.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Солянинова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кочиашвили С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Тутынин М.Г. является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак Е397УО116.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Кочиашвили С.Д., управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Тутыниной О.Н., также Кочиашвили С.Д., Тутынина О.Н. получили телесные повреждения.

Постановлением об отказе у возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 45 мин. водитель Кочиашвили С.Д., управляя автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге Киров-Русское со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Двигаясь в районе дома {Адрес изъят}, водитель Кочиашвили С.Д., в нарушение требований п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Тутыниной О.Н., двигавшейся по полосе проезжей части своего направления движения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кочиашвили С.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении Кочиашвили С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

Гражданская ответственность Кочиашвили С.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (далее - Договор ОСАГО).

{Дата изъята} Тутынин М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

На основании результатов осмотра от {Дата изъята} независимой экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 724 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 043 200 руб. и заключение о стоимости от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 269 167 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 24 786 руб. 47 коп.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 380 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Тутынин М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 720 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований Тутынин М.Г. предоставил экспертное заключение ИП Исаева И.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 153 997 руб. 56 коп., и экспертное заключение ИП Исаева И.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 56 900 руб.

{Дата изъята} СПА «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от {Дата изъята} письмом {Номер изъят} уведомила Тутынина М.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Тутынина М.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что материальный ущерб Тутынину М.Г. причинен по вине ответчика Кочиашвилиа С.Д., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 98 719 руб. 47 коп., определенной экспертом НЭА «Дельта-Авто».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанции и кассового чека.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 35 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб. 00 коп., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тутынина М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиашвили С. Д. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Тутынина М. Г. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 719 руб. 47 коп., стоимость экспертизы по определению величины ущерба автомобиля в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тутынина М. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова