Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-330/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63956 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

И.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на представителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 63956 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2118 рублей 68 копеек.

Ответчик САО «ВСК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона; экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как в нем неверно исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля не по ценам, определенным по Единой методике, тогда как ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО Единой методикой; заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ...

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ** ** ** с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106406 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77969 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» ** ** ** осуществило выплату страхового возмещения в размере 106406 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и взыскании расходов по оплате юридических услуг; САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 13638 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, выполненного повторно и установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 120044 рубля 00 копеек

Не согласившись с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** **, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107701 рубль 00 копеек, с учетом износа - 82000 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами и принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «...» №...|23 от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184000 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение также проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309-310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта, рассчитанную по рыночным ценам без учета износа.

При этом неорганизация восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей также не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 63956 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика по делу сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, находя их несение истцом необходимым, размер - обоснованным и разумным.

При этом, мировой судья принял во внимание, что экспертное заключение подготовлено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи и.о. Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Калмыков В.Э.