Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-31/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка <номер>                 Дело <номер>

Советского судебного района г. Владивостока <ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи      Логвиненко Ю.А.

при секретаре <ФИО>4

с участием государственных обвинителей:      <ФИО>5

<ФИО>6

защитника                                      <ФИО>9

осужденной <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>9 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 25.10.2023, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитником осужденной <ФИО>1 - адвокатом <ФИО>9 на указанный приговор подана апелляционная жалоба с дополнениями, с указанием на необоснованность, незаконность и несправедливость вышеуказанного приговора.

В обоснование указано о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не рассмотрел ходатайство <ФИО>1 заявленное в последнем слове о возвращении дела прокурору с удалением в совещательную комнату, тем самым нарушив принцип состязательности сторон и нормы уголовно-процессуального закона, лишив ее право заявлять ходатайство на любом этапе судебного разбирательства и права на защиту. Кроме того в нарушение требований ст.312, ч. 8 ст. 259 УПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству при Верховном суде РФ от <дата> № 36 после оглашения вводной и резолютивной части приговора, полный текст приговора был выдан стороне защиты только <дата>, а осужденной свыше установленного нормами УПК РФ срока. Более того, ни защитник ни осужденная не ознакомлены с аудио-протоколом судебного заседания. Также заявитель в жалобе указывает на то, что несмотря на возражения подсудимой и защитника, по ходатайству стороны государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО>7 с приобщением к материалам уголовного дела незаверенных надлежащим образом копий документов, на что стороной защиты и подсудимой были высказаны возражения о приобщении данных документов. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о проведении выездного судебного заседания и непосредственном допросе вышеуказанного свидетеля. Полагает, что <ФИО>1 подлежит оправданию, просит приговор в отношении <ФИО>1 отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, помощник прокурора указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности <ФИО>1 в инкриминируемых ей преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре, квалификация действий осужденной является верной, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали. Заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем полгала, что в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ <ФИО>1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осужденную, её защитника и прокурора, изучив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность <ФИО>1 в совершении преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. В том числе показаниями свидетелей, которые являются последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом обоснованно не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела <ФИО>1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содеянное <ФИО>1 правильно квалифицировано судом по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Все предусмотренные законом заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений требований уголовно-процессуального законодательства выраженные в несвоевременном вручении копий приговора и не ознакомление с протоколом и аудио протоколом судебного заседания не нашли своего подтверждая в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам, а также содержанию самой апелляционной жалобы в которой указано на то, что защитником была получена копия приговора <дата>, а осужденной <ФИО>1 <дата>, что не нарушает положения ст. 312 УПК РФ. Из заявлений осужденной <ФИО>1 и защитника <ФИО>9 датированных <дата> следует, что последние просят ознакомить их с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако сведений о том, что защитник и осужденная просят ознакомить их с аудио-протоколом в материалах дела не содержится. При этом защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме <дата>, который содержал в себе и протокол судебного заседания изготовленный <дата>. <ФИО>1 было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Доводы защитника, о нарушении процессуального закона при оглашении показаний свидетеля <ФИО>7 при наличии возражений стороны защиты и подсудимой с учетом того, что сторона защиты настаивала на ее личном допросе, а так же принятии судом первой инстанции документов, не заверенных надлежащим образом и не имеющих юридической силы, суд находит не убедительными поскольку требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, суды предоставлены документы свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании данного свидетеля по состоянию здоровья, которые вопреки доводам жалобы не вызывают сомнений как у суда первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции. Несмотря на отсутствие протокола показаний на мест и очной ставки между свидетелем и подсудимой, сторона защиты и обвиняемая могли заявить при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о проведении данных следственных действий, однако ни обвиняемая ни ее защитник в ходе предварительного следствия об этом не заявляли и не ставили под сомнения данные показания. Кроме того, данные показания не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>8 который проживал с <ФИО>7 и они являлись свидетелями одного и того же события, и не опровергаются иными свидетельствами показаниями которым дана оценка в судебном заседании судом первой инстанции. Не были оспорены участниками предварительного следствия.

В силу ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной <ФИО>1 каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства в последнем слове не заявлялось, таким образом оснований для возобновления судебного следствия и разрешения вопроса о возвращении дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. В ходе всего судебного следствия обвиняемая не была лишена права заявлять данное ходатайство, однако последней таких ходатайств не заявлялось. Доводы изложенные в последнем слове осужденной о возвращении уголовного дела фактически направлены на переоценку доказательств с которыми осужденная была не согласна в ходе всего судебного следствия, судом первой инстанции была дана оценка всем доказательствам исследованным в судебном заседании с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Суд первой инстанции обосновано применил положения п. а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободив <ФИО>1 от назначенного наказания по преступлениям от : <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от <дата>, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Таким образом ходатайство защитника и осужденной <ФИО>1 о прекращении уголовного преследования за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, <ФИО>1 совершила в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дата>, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией (<дата>) срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, поэтому она подлежит освобождению от наказания, назначенного по 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить:

Освободить <ФИО>1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката <ФИО>9 в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                    Ю.А.Логвиненко