Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2019 ~ М-2918/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  16 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вобликова Александра Александровича к Снычевой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием СНТ «Поиск»,

УСТАНОВИЛ:

Вобликов А.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведен забор на границах общего пользования около 8 лет назад, что привело к невозможности проезда по аллее.

Полагает, что возведение данного забора является нарушением противопожарных правил, поскольку данный забор препятствует проезду пожарных машин и тем самым может угрожать нарушением его естественных прав, а также правам третьих лиц.

Кроме того, владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконно присвоено около 95 кв.м. На неоднократные обращения в адрес ответчика, требования истца проигнорированы, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ответчика Снычеву Ксению Александровну снести забор, расположенный на земле общего пользования по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Снычеву Галину Сергеевну.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, после того, как стало известно о возбужденном гражданском деле, поэтому полагал, что требования удовлетворению не подлежат, просил взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Ответчик Снычева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что, является собственником земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>. Ею забор не возводился на границах земель общего пользования, там располагалась теплица, а также размещена компостная куча, кроме того, указала на устранение нарушений, указанных в исковом заявлении, после предъявления жалобы истцом председателю СНТ «Поиск».

Представитель третьего лица СНТ «Поиск» председатель Уланов А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что поскольку в настоящий момент нарушения прав истца по использованию общего имущества устранены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 372 кв.м. принадлежит на праве собственности Вобликову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 № №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 498 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Снычевой Г.С., согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 № №.

На основании Распоряжения от 02.07.2007 № 3685-р «О предоставлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Поиск» земельных участок, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Центральном административном округе города Омска» членам СНТ «Поиск» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство (л.д. 13).

Из представленной схемы границ земельных участков СНТ «Поиск», следует, что земельный участок в границах от т. н135 до т. н52 является землями общего пользования СНТ «Поиск».

Как следует из представленных фотоматериалов, из пояснений сторон, последними не оспаривалось, в момент предъявления искового заявления и до начала сентября 2019 года часть земельного участка смежного земельному участку ответчика использовалась им в качестве места размещения садового инвентаря, огорожена фрагментами деревянных конструкций.

Согласно ч. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Ответчик Снычева Г.С. не отрицала использование части земельного участка общего пользования в личных целях, пояснила, что своими силами освободила земельный участок общего пользования.

Истец, представитель СНТ «Поиск» указанные обстоятельства подтвердили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, после возбуждения гражданского дела, что в том числе подтверждает обоснованность заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заявленные требований истца, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утвержденных постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750,00 руб., необходимую для защиты личных неимущественных прав (л.д. 199).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем выполненной работы (подготовка досудебной претензии, исковое заявление), её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 08.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей (л.д. 9).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2019.