Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2827/2023;) ~ М-1565/2023 от 22.05.2023

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при помощнике Гребневой Ю.В.,

с участием:

истца КисЕ. Е.В.

представителя ответчика Игнатенко К.Г. по доверенности

третьего лица Киселева А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ. Е. В. к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КисЕ. Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КисЕ. Е. В., Киселевым А. Г., Киселевой А. А., Киселевым Р. А. и ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № №. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателям, а Покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество - Квартиру, расположенную на (16) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №. Истец обязательство по уплате предусмотренной разд. 2 Договора цены Квартиры исполнил. Квартира была передана истцу в тот же день. По согласованию сторон договор имел силу и значение Акта приема - передачи квартиры, а также надлежащим подтверждением исполнения обязательств Продавца по передаче квартиры в оговоренном сторонами состоянии (п. 3.4. Договора). Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Квартира приобретена с предчистовой отделкой:

-    белые стены, подготовленные для поклейки обоев или нанесения декоративных покрытий;

-    ровный пол, готовый для укладки ламината, плитки, паркета и т.п.;

-    разводка электрических проводов с подключением розеток и выключателей. При осмотре квартиры в момент передачи видимых недостатков не имелось, но в процессе производства косметического ремонта штукатурка начала трескаться и отслаиваться от стены. В связи с чем Покупатель обратился в экспертную организацию для получения заключения о причинах проявившегося скрытых дефектов, а также рыночной стоимости их устранена. Для фиксации недостатков был приглашен представитель застройщика, однако предложение явиться на фиксацию недостатков Застройщик проигнорировал, предложений по переносу даты осмотра от застройщика не поступило. Таким образом, правом на участие в экспертизе ответчик не воспользовался. По результатам исследования экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной проявившегося дефекта являются некачественно выполненные строительные работы, а рыночная стоимость затрат, необходимых для их устранения, составляет 134 288,83 рубля. ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Посчитав, что ответчиком в отношении Покупателей допущены нарушения их прав как потребителей, последний обратился к Продавцу с претензией, в том числе, с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора в размере стоимости устранения дефектов строительных работ. Указанное требование было вручено ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано им за номером 41. Однако, удовлетворить требования потребителя Продавец отказался, полагая, что на указанный случай гарантия не распространяется. Требование истца должно быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако на настоящий момент оно не исполнено. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» в пользу истца задолженность по уменьшению цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере стоимости устранения дефектов в сумме 37818 рубля 83 копейки; Пени за неудовлетворение требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38821750 рубля; штраф; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, просила удовлетворить уточненные исковые требования согласно заявления по результатам судебной экспертизы взыскать определенный размер ущерба 37818 рублей в остальной части требований удовлетворить в полном объеме. Также указала, что положения о моратории не подлежат применению, поскольку квартира приобреталась по договору купли продажи а не участию в долевом строительстве.

Представитель ответчика Игнатенко К.Г. по доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Не оспаривала сумму ущерба определенную судебной экспертизой, согласны возместить, с размером неустойки не согласилась, просила снизить поскольку завышенный до 37 818 рублей, моральный вред также завышен и судебные расходы.

Третье лицо Киселев А.Г. поддержал иск истца, не возражал против взыскания ущерба и неустойки в пользу истца в полном объеме.

Третьи лица ООО «Формат – С» были извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СтройИндустрия» и КисЕ. Е.В., Киселевым А.Г., Киселевой А.А., Киселевым Р.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого, покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН принадлежит КисЕ. Е.В.. Киселеву А.Г. на праве общей долевой собственности 8/10 в совместной собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке 01.11.2022г., на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СЗ «СтройИндустрия» 31.10.2022г..

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» от 01.03.2023г. в выявленные дефекты и повреждения, образовались в результате некачественно выполненных работ в процессе строительства здания жилого дома. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить:

- демонтаж штукатурного слоя, на площади 56,94 м2. толщиной 10 мм, общий объем демонтированной штукатурки составляет 5,694 м2;

- очистка поверхности стены от бетон-контакта механическим способом на площади 56.94    м2;

- очистка поверхности стены от пыли и грязи, оштукатуривание стены площадью 56.94    м2, объем штукатурного раствора толщиной до 10 мм составляет 5,694 м2.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 134288,83 рублей.

С досудебной претензией к ООО «СЗ «СтройИндустрия» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем ответе на претензию истца указало, что на момент выявленных скрытых недостатков необходимо было обратиться к застройщику для 3устранеенния недостатков. В связи с тем что ремонтные работы, произведенные в квартире выполненные силам собственников с привлечением третьих лиц данный случай не является гарантийным, в связи с чем у застройщика нет оснований для возмещения убытков.

В рамках рассмотрения спора, ответчик оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Определением суда была назначена по делу экспертиза для установления наличия строительных недостатков и размера стоимости для их устранения.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 23.01.2024г. ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество отделочных работ, выполненных ответчиком ООО «СЗ «СтройИндустрия» по предчистовой отделке «белые стены, подготовка для поклейки обоев или нанесения декоративных покрытий» в помещении кухня-гостиная, в <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, а так же требованиям проектной документации шифр ПД65-19-АР, СП 71.13330.2012 табл. 7.2, 7.3 и 7.4. Отклонений по качеству примененных материалов для отделочных покрытий стен в ходе исследования не выявлено. Заявленные строительные недостатки по штукатурному покрытию возникли из-за невыполнения требовании по нанесению штукатурных материалов. Причиной отслоения штукатурного отделочного слоя предчистовой отделки - «белые стены, подготовка для поклейки обоев или нанесения декоративных покрытий» в помещении кухня-гостиная, в <адрес> является несоблюдения технологии нанесения материалов на поверхность стены. Данная технология предусмотрена проектом и СП 71.13330.2017. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № в исследовательской части данного заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного недостатка в кухне-гостиной в <адрес>, определена в соответствии с условиями проектной документации и отражена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта на сумму 37 818 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей).

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец поддержал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 37 818руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и судебным заключением.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактической оплаты являются законными.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2023г. по 14.05.2024г. (как заявлено в иске): 37818 руб. х 1% х 418дней = 158079,24 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в силу ее не соразмерности последствиям, отсутствия негативных последствий.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие негативных последствий, суд признает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 37818 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 39318руб. ((37818+ 3 000+37818) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно чека от 30.10.2022г. истцом было оплачено 20 000 рублей за проведение досудебного заключения. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Указанные недостатки были подтверждены судебной экспертизой, истцом уточнены исковые требования а поэтому с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57 525 руб., поскольку обязанность по оплате была возложена на ответчика, который внес на депозит Управления судебного департамента сумму в размере 45 000руб., 12587,50руб. ответчик оплатил на счет экспертного учреждения, в связи с чем просят перечислить на их расчетный счет оставшуюсь сумму в размере 45 000 руб., суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз на основании определения суда от 15.09.2023г. заключение направлено в адрес суда, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 45000 рублей на счет ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН 2466023173 р/с № внесенные ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2769 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КисЕ. Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН 2460089932) в пользу КисЕ. Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 37 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 37 818 рублей, штраф в размере 39318 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000рублей. а всего 137 954 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 45000 рублей на счет ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН № р/с № внесенные ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления в мотивированной части.

Судья подпись

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024года

Судья И.А. Фоменко