Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-5478/2023;) ~ М-4283/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-465/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005228-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2024                                                                                              г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Степанова Александра Витальевича, Мизевой Юлии Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Степанова Александра Витальевича, Мизевой Юлии Николаевны (далее – истцы, Степанов А.В., Мизева Ю.Н.), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5.») о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что Степановым А.В. и Мизевой Ю.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Погода 3.5.». Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 01.06.2023. Квартира находится в общей долевой собственности: доля Степанова А.В. - 1/3, доля Мизевой Ю.Н. - 2/3.

После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения Степанов А.В. заключил договор с ИП ФИО5 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 221 332 руб. За проведение экспертизы Степанов А.В. уплатил 50 000 руб.

14.07.2023 истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 221 332 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу Степанова А.В.:

         - стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 56 790 руб. 13 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 821 руб. 33 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.;

- расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом;

в пользу Мизевой Ю.Н.:

- стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 115 301 руб. 16 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 728 руб. 16 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Истцы Степанов А.В. и Мизева Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, из которого следует, что при определении стоимости работ и услуг, необходимых для устранения недостатков ответчик полагает, что необходимо руководствоваться судебной экспертизой, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 172 091 руб. 29 коп. В удовлетворении требования истцов о возмещении стоимости экспертизы ответчик просит отказать, ввиду недоказанности несения расходов, необоснованного завышения стоимости, а в случае неудовлетворения данной просьбы - просит уменьшить до суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик считает, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как застройщик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения данных требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до разумных пределов. При снижении неустойки ответчик просит принять то обстоятельство, что действовал он добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет.

По мнению ответчика, требования истцов о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что при определении разумной и справедливой компенсации морального вреда следует принять во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях, как явные, но незначительные.

Ответчик полагает, что расходы на составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку направление претензии по такой категории споров не является обязательным и не относится к судебным издержкам.

Третье лицо – представитель ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов А.В. и Мизева Ю.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у Степанова А.В. и Мизевой Ю.Н. возникло в силу договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Погода 3.5.» (продавец) и Степановым А.В., Мизевой Ю.Н. (покупатель), и акта приема-передачи квартиры от 01.06.2023 (л.д. 41-46). При этом Степанову А.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Мизевой Ю.Н. – 2/3 доли.

Поскольку в квартире были выявлены дефекты и недостатки Степанов А.В. обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-40) в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г. Перми, имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 221 332 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истцы 14.07.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков и расходов на подготовку заключения, претензии (л.д. 48), которая получена ответчиком 14.07.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 16.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 106-107).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-174), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, в том числе частично подтвердились недостатки, перечисленные в экспертном заключении «Бюро экспертизы и оценки» от 06.07.2023. Причина возникновения всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных (отделочных) и монтажных работ (производственные). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах 1 квартала 2024 года (дата проведения экспертизы) составляет 172 091 руб. 29 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, который является профессиональным застройщиком, нашел свое подтверждение, претензия истцов не была своевременно удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Степанова А.В. и Мизевой Ю.Н. стоимости устранения недостатков.

В действиях истцов по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истцы в настоящем случае воспользовались правом, предоставленным им статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 172 091 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования были уточнены, и истцы просили суд о взыскании с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в общем размере 172 091 руб. 29 коп., то суд считает, что с учетом заявленных стороной истца сумм с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков: в пользу истца Степанова А.В. в размере 56 790 руб. 13 коп., в пользу истца Мизевой Ю.Н. 115 301 руб. 16 коп.

Требование о компенсации истцам морального вреда в размере по 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав Степанова А.В. и Мизевой Ю.Н., как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в пользу Степанова А.В. в размере 2 821 руб. 33 коп., в пользу Мизевой Ю.Н. в размере 5 728 руб. 16 коп. на основании требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.07.2023 истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 14.07.2023. Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.07.2023 по 22.03.2024. Общий размер неустойки составил 8 549 руб. 50 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, исходя из того, что ответчик является застройщиком, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 25.07.2023 по 21.03.2024 (241 день) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 10 368 руб. 50 коп., исходя из расчета: 172 091 руб. 29 коп. х 7,5% / 300 х 241 день.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правило о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом, что в настоящем не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований: в пользу Степанова А.В. в размере 2 821 руб. 33 коп., в пользу Мизевой Ю.Н. в размере 5 728 руб. 16 коп., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в пользу Степанова А.В. 34 805 руб. 73 коп. исходя из расчета: ((56 790 руб. 13 коп. + 2 821 руб. 33 коп. + 10 000 руб.) х 50%), в пользу Мизевой Ю.Н. – 65 514 руб. 66 коп. исходя из расчета: ((115 301 руб. 16 коп. + 5 728 руб. 16 коп. + 10 000 руб.) х 50%)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 руб., в пользу Степанова А.В. и Мизевой Ю.Н. – 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.В. денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, в размере 221 332 руб., в обоснование требований представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Степановым А.В. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры. После получения судом заключения эксперта истцы требования уточнили.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., уплаченных на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от 13.07.2023 (л.д. 46-47), подлежит удовлетворению.

Требование истца Степанова А.В. о взыскании расходов в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 13.07.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 113 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Степанова Александра Витальевича, Мизевой Юлии Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Степанова Александра Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №): стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 56 790 руб. 13 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2 821 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; в пользу Мизевой Юлии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №): стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 115 301 руб. 16 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 в размере 5 728 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 113 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья                                                                               Сажина К.С.