Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-126/2023 от 22.05.2023

    16RS0030-01-2023-000307-16

        Дело №2-154/2023

        категория №2.171г.

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2023 г.                                                                        гор. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием истца Ислюкова В.С.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислюкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о прекращении договора, взыскании денежных средств, суд

    установил:

    Ислюков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о прекращении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA-PRIORA по цене 313000 рублей на кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «Открытие». При оформлении данного автомобиля ему была навязана дополнительная услуга в виде договора № (Автодруг-3), выдан сертификат к договору. За данную услугу он оплатил 138600 рублей. Данной услугой истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которые он оплатил в размере 138600 рублей. От ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств в размере 138600 рублей отказано. Истец просил суд прекратить действие договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № (Автодруг-3) в размере 138600 рублей.

    Истец Ислюков В.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его требования удовлетворить, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отношении ООО «Тайм Ассист» в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие». в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представили кредитное досье Ислюкова В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ислюков В.С. приобрел автомобиль марки LADA-PRIORA по цене 313000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, договором купли-продажи на приобретение автомобиля у ООО «Выстовочная компания «Экспо-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При оформлении данного автомобиля была оформлена дополнительная услуга, по договору № (Автодруг-3), выдан сертификат к договору. За данную услугу Ислюков В.С. оплатил 140000 рублей. исполнителем по которому является ООО «Тайм Ассист», сроком действия до на 60 месяцев. Стоимость сертификата составила 140000 рублей, о чем отражено в самом сертификате.

    Сумма в размере 140000 рублей была выдана истцу в кредит, что подтверждается условиями договора потребительского кредита, из которого следует, что данная сумма выдана для оплаты иных потребительских нужд, в том числе на оплату сертификата.

    Факт заключения договора № (Автодруг-3) и оплаты стоимости указанного сертификата ответчиком не оспаривается.

    Пунктом 2.1 абонентского договора предусмотрено помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

    21 марта истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора № (Автодруг-3), которое получено ООО «Тайм Ассист», однако требования, указанные в заявлении удовлетворены частично, истцу возвращена сумма 1400 рублей.

    В ответ на претензию ООО «Тайм Ассист» возвратило истцу 1400 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге, цена услуги консультации 138600 рублей не возвращена.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Основанием предъявления требований истец указывает на то, что сотрудником автосалона ему было предложено подписать пакет документов, которые им были подписаны без ознакомления, т.е. договор c ООО «Тайм Ассист» об оказании услуг он подписал в общем пакете документов по кредитному договору, никаких консультационных услуг по условиям договора с ответчиком ООО «Тайм Ассист» ему никто не оказывал, с другими сотрудниками, включая сотрудников ООО «Тайм Ассист», в автосалоне истец не контактировал, условия договора по программе Автодруг-3 истцу не разъяснялись, о том что, истец подписал договор с ответчиком об оказании услуг он обнаружил только дома при подробном ознакомлении с документами, услугами ООО «Тайм Ассист» по программе Автодруг-3 истец не пользовался.

    Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своем ответе на претензию ссылается на то, что истцу были оказаны консультационные услуги в полном объеме, истец их принял, что подтверждается сертификатом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, в случае прекращения договора данная сумма не может быть возвращена. Ответчик считает, что истцом не опровергнуто, что консультационные услуги ему оказаны, тогда как ответчик доказал оказанные услуги актом, подписанным сторонами.

    Суд не соглашается с доводами ответчика и признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

    Из договора № (Автодруг-3) не следует, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так в пункте 2.2 указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, при этом услуги консультаций, определено как неограниченное количество.

    Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3).

    Таким образом, из буквального содержания договора № (Автодруг-3) не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком лишь единожды, в то же время договором предусмотрено, что он действует в течение 60 месяцев, при этом общая цена абонентского договора указана в размере 140000 рублей.

    При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями следует вывод, что услуги, предусмотренные договором, в том числе получение консультаций, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

    Суд считает доводы ответчика об исполнении в полном объеме консультационных услуг необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата по договору № (Автодруг-3), в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

    В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договор обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

    Доводы ответчика о том, что услуга в части консультации оказана в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 138600 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных по мнению ответчика, услуг, суду не раскрыто, консультация в форме демонстрации программ страхования, кредитования, лизинга и представленные информационные материалы.

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не воспользовался.

    Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению спорного договора, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что ООО «Тайм Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что ответчиком не обусловлено формирование суммы расходов по договору № (Автодруг-3) и не подтверждены данные расходы, а также равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, в разумный срок, на 12 день с момента заключения договора, направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, приходит к выводу, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.

    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. В этой связи, требования истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

    Ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 1400 рублей, стоимость услуг - помощь на дороге, цена услуги консультации 138600 рублей не возвращена.

    Таким образом, в силу прямого указания закона, у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг, с учетом приведенных выше оснований и возврате внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем оплаченная сумма в размере 138600 рублей (с учетом возврата ответчиком в добровольном порядке 1400 рублей), подлежит возврату в пользу истца.

    Доводы ответчика о злоупотребления истцом своими правами, материалами дела не подтверждены. Использование истцом права на расторжение договора не могут быть признаны недобросовестными и не свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 69300 рублей (138600:2), не усмотрев оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обратное ответчиком не доказано.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании, составит 3972 рубля.

        Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Ислюкова В.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН:№) в пользу Ислюкова Владимира Сергеевича (ИНН: №) уплаченные денежные средства по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69300 рублей.

     В остальной части иска Ислюкову В.С. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3972 рублей 00 копеек.

        Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ООО «Тайм Ассист».

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:                           Борисов С.Г.