Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-9638/2023;) ~ М-7845/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1103/2024 (2-9638/2023)

50RS0048-01-2023-010368-39

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области                                         16 января 2024 г.

    Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая),

    УСТАНОВИЛ:

<дата> г. истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) со строительным номером <№ обезличен> по строительному адресу: <адрес>. на основании договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> г.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия является договор <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать кладовую, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанным договором определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать кладовую по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно счету на оплату по договору участия в долевом строительстве, представленному в материалы дела, обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием передаточного акта, неисполнением ответчиком обязательств по договору в части направления технической информации документации в регистрирующий орган.

В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего АО "Континент проект" ФИО1, адресованное ФИО7 согласно которому ответчик просил истца предоставить сведения о причинах не обращения в суд с заявлением о признании права собственности на кладовое помещение, либо о причинах невозможности регистрации объекта за собой, а также потребовал принять меры по обращению в суд с заявлением о признании права собственности за собой и последующей регистрации.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного объекта отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительств по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО8 к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая), – удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на нежилое помещение (кладовая) со строительным номером <№ обезличен> по строительному адресу: <адрес>. на основании договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья                                                       Н.Н. Тягай