Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2244/2023 ~ М-430/2023 от 23.01.2023

72RS0014-01-2022-008947-09

№2-2244/2023

18 апреля 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,    

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротару Никиты Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатУр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатУр» (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

05.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №70 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели (далее по тексту – Товар), соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Эскизе (Приложение к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить установленную Договором цену, определенную в пункте 3.1 и согласно которому Покупатель вносит аванс в размере 70% стоимости – 85000 рублей, остаток оплачивается по поступлению Товара в салон в размере 36822,00 рублей, и всего цена Договора составляет 121822,00 рублей (пункт 3.3).

Согласно условиям Договора (пункт 2.5), срок исполнения по доставке составляет 5 рабочих дней и согласно пункту 2.5.1, дата выполнения заказа – не позднее 10.12.2022.

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от оплаченной суммы Товара, в случае если задержка произошла по вине Продавца, в который Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2022 внесены изменения согласно которым Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы Товара.

Истцом обязательства по оплате выполнены в соответствии с условиями Договора, ответчиком обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем 20.12.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора с 20.12.2022.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 85000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2022 по 18.01.2023 в размере 17000 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по Договору, за период с 18.01.2023 по дату вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №70, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели, соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Эскизе (Приложение к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить установленную Договором цену, определенную в пункте 3.1 и согласно которому Покупатель вносит аванс в размере 70% стоимости – 85000 рублей, остаток оплачивается по поступлению Товара в салон в размере 36822,00 рублей, и всего цена Договора составляет 121822,00 рублей (пункт 3.3).

Согласно условиям Договора (пункт 2.5), срок исполнения по доставке составляет 5 рабочих дней и согласно пункту 2.5.1, дата выполнения заказа – не позднее 10.12.2022.

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от оплаченной суммы Товара, в случае если задержка произошла по вине Продавца, в который Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2022 внесены изменения согласно которым Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы Товара.

Истцом обязательства по оплате выполнены в соответствии с условиями Договора, ответчиком обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем 20.12.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора с 20.12.2022.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключил Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок Товар был передан.

Также не представлено доказательств того, что ответчик передал Товар, соответствующий условиям Договора, и предпринял меры по возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил истцу Товар в установленный Договором срок;

между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора с 20.12.2022, однако ответчик возврат денежных средств за Товар не произвел.

Следовательно, требования истца о возврате истцу денежных средств за Товар в размере 85000 рублей, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по Договору, в размере 85000 рублей.

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает некорректным, произведенным без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойки:

за нарушение сроков передачи Товара за период с 11.12.2022 (следующий день за днем поставки по пункту 2.5.1 Договора) по 20.12.2022 (день подписания Соглашения о расторжении Договора) (10 дней) исходя из суммы 85000 рублей – 4250 рублей.

за нарушение срока возврата денежных средств за Товар за период с 21.12.2022 по 18.04.2023 (119 дней) исходя из суммы 85000 рублей – 50575 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ротару Никиты Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатУр»(идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТатУр» в пользу Ротару Никиты Ивановича:

денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от 05.11.2022 №70, в размере 85000 рублей,

неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 11.12.2022 по 20.12.2022 в размере 4250 рублей.

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 21.12.2022 по 18.04.2022 в размере 50575 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 72412,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТатУр» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4296,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 с применением компьютера.