Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2012 от 30.01.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

14 февраля 2012 года пос. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Цыренжапова А.Б., подсудимого Волошина, защитника-адвоката второй коллегии адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колмаковой Н.А., а также потерпевшего Дерис рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Волошина <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Волошин обвиняется в том, что он совершил умышленное общественно опасное уголовно наказуемое деяние, относящееся к категории преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов Волошин, находился на территории производственной базы ИП «Дерис», расположенной вблизи <адрес> Республики Бурятия, где он работал в должности сторожа указанного предприятия. В этот момент Волошин из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, а именно металлические детали, являющиеся запасными частями к трактору марки «ТТ-4» и к пилораме марки «Р-63», принадлежащие Дерис и хранящиеся на территории указанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, Волошин, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на территории производственной базы ИП «Дерис», расположенной вблизи <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба для собственника имущества в размере стоимости похищенного, и активно желая их наступления, осознавая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, а также осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит на законных основаниях, позвонил свидетелю Черниговский и попросил того приехать на автомашине, чтобы вывезти с территории базы металлолом. После того, как Черниговский приехал на территорию производственной базы ИП «Дерис» на своей автомашине марки «УАЗ-452Д», государственный регистрационный знак О 911 ЕТ 03 РУС, Волошин совместно с Черниговский погрузили в кузов автомашины, хранящиеся на территории базы металлические детали, являющиеся запасными частями к трактору марки «ТТ-4» и к пилораме марки «Р-63», принадлежащие Дерис, а именно: 1) шесть опорных катков от трактора марки «ТТ-4» по цене 4000 рублей за один каток, общей стоимостью 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей; 2) водяная помпа от трактора марки «ТТ-4» стоимостью 1500 (тысяча пятьсот) рублей; 3) рычаг балансира от трактора марки «ТТ-4», стоимостью 10000 ( десять тысяч) рублей; 4) рычаг направляющего колеса от трактора марки «ТТ-4», стоимостью 3000 (три тысячи) рублей; 5) два редуктора от пилорамы марки «Р-63», по цене 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за 1 редуктор, общей стоимостью 30000 ( тридцать тысяч) рублей; 6) два корпуса коробки реверса от трактора марки «ТТ-4», по цене 4000 ( четыре тысячи) рублей за один корпус, общей стоимостью 8000 ( восемь тысяч) рублей. Всего на общую сумму 76500 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. После погрузки, Волошин, введя в заблуждение Черниговский относительно законности совершаемого ими деяния, попросил его увезти загруженные в кузов автомашины детали в <адрес> и реализовать их скупщику металлолома. После этого, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Черниговский на своей автомашине марки «УАЗ-452Д», государственный регистрационный знак О 911 ЕТ 03 РУС, в кузов которой были загружены указанные металлические детали, выехал с территории базы, и приехал в <адрес>, где реализовал их свидетелю Колесникову

Тем самым, Волошин, путем свободного доступа, тайно похитил металлические детали, являющиеся запасными частями к трактору «марки ТТ-4» и к пилораме марки «Р-63», принадлежащие Дерис, на общую сумму 76500 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, причинив тем самым потерпевшему Дерис материальный ущерб на сумму 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, являющийся для него значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшего Дерис

С предъявленным обвинением органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Волошин согласился в полном объеме, вину признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Волошин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Волошин заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Егорову

Адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Также согласен на прекращение уголовного дела в отношении Волошина в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Дериссогласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Дерис просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Волошина в связи с примирением с ним, он извинился перед ним, ущерб причиненный загладил, возместил ущерб полностью, претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Цыренжапов А.Б. согласен с ходатайством подсудимого Волошина не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Волошина обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. Данное преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, Волошин не судим, характеризуется посредственно.

Учитывая, что подсудимый Волошин настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник подержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Действия Волошина органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ оглашены характеризующие материалы дела в отношении подсудимого Волошина, а именно: копия паспорта, согласно которого установлена его личность на л.д. (119-123), требование ИЦ МВД РБ на л.д. (124), согласно которого Волошин не судим, справка психиатра-нарколога, согласно которой Волошин на учете не состоит л.д. (126), справка о составе семьи, согласно которой Волошинпроживает с родственниками по адресу <адрес> (л.д.128), характеристика МО ГП «<адрес>» согласно которой, жалоб и заявлений на Волошина не поступало (л.д. 129), справка-характеристика ст. УУП Усть –Баргузинского ОП МО МВД РФ «Баргузинский» Сорокина Р.А., согласно которой, Волошин характеризуется посредственно ( л.д. 130)

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Дерис, выслушав мнение подсудимого Волошина, адвоката Бродникова В.С., государственного обвинителя Цыренжапова А.Б., исследовав характеризующие материалы дела на подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Волошин совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, не судим, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, загладил причиненный вред, возместил ему ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший Дерис не имеет материальных претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело в отношении Волошина. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Дерис Уголовное дело в отношении подсудимого Волошина подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Волошина от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:1) шесть опорных катков от трактора марки «ТТ-4»; 2) водяную помпу от трактора марки «ТТ-4»; 3) рычаг балансира от трактора марки «ТТ-4», 4) рычаг направляющего колеса от трактора марки «ТТ-4», 5) два редуктора от пилорамы марки «Р-63», 6) два корпуса коробки реверса от трактора марки «ТТ-4» в ходе следствия возвращены законному владельцу потерпевшему Дерис

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Волошина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Волошину до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Толстихина