Решение по делу № 9-5522/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-1559/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасленовой Ю.П. ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пасленова А.В., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Евстратовой Н.П., управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Пасленов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (далее Транспортное средство), были причинены повреждения, которые описаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ТЕРМИНАЛ» (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее Договор страхования). В соответствии с Заявлением на страхование транспортного средства к полису серии № № выгодоприобретатель по указанному договору страхования определяется по закону РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о наступлении страхового случая. В соответствии с п. №. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) к заявлению были приложены все необходимые документы (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справка о ДТП были предоставлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Транспортное средство в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения осмотра и составления калькуляции повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Туртановым А.В., при участии представителя ОАО «Страховая группа МСК» был проведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен Акт №. По результатам осмотра было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 236 891 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО «Страховая группа МСК», в котором Страховщик утверждает, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 80% от страховой суммы, на основании чего Страховщик предлагает выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, каждый из которых предполагает расчет суммы возмещения исходя из гибели транспортного средства. Однако, предоставленная в письме Страховщика информация, не соответствует действительности, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже 80% страховой суммы и Страховщик не мог не учитывать этого факта, так как указанное Заключение было подготовлено по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 80 045 (восемьдесят тысяч сорок пять) руб. 84 коп.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 156 845 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 рубля 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 25 копеек.

Далее представитель истца по доверенности - Соколова А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 142 456 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей 84 копейки.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности - Соколова А.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ТЕРМИНАЛ» (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее Договор страхования), страховая сумма 300 000 рублей. Действительная стоимость ТС указана 300 000 рублей. Страховые риски угон, ущерб. (л.д. 12)

В соответствии с Заявлением на страхование транспортного средства к полису серии № № выгодоприобретатель по указанному договору страхования определяется по закону РФ. (л.д. 13).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что право получения страховой выплату по полису страхования принадлежит Пасленовой Ю.П., как собственнику автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует ранее произведенная страховая выплата в неоспариваемой части в пользу истца в размере 82 045 рублей 84 копейки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пасленова А.В., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Евстратовой Н.П., управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (далее Транспортное средство), были причинены повреждения, которые описаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

Вместе с тем, как следует из материалов страхового дела, копия которого приобщена к материалам дела, ответчиком признан конструктивная гибель ТС истцаю

По ходатайству представителя ОАО «СГ «МСК» проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 222 502 рубля 53 копейки.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о ее допустимости, а потому факт наступления страхового случая, считает доказанным.

В соответствии с п. № Правил страхования уничтожением ТС является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости ТС.

В соответствии с заявлением на страхование ТСМ к полису серии № № действительная стоимость составляет 300 000 рублей, таким образом стоимость ремонта в размере 222 502 рубля 53 копейки составляет 74,17%, что не является уничтожением ТС.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ранее по иному ДТП также была произведена выплата в размере 63 954 рубля 16 копеек, однако 222502,53+63954,16=286 456,69, что не превышает страховой суммы 300 000 рублей.

Вместе с тем истцом не верно указано, что ответчик ранее произвел выплату в размере 80 045 рублей 84 копейки, поскольку как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в размере 82 045 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ОАО «СГ «МСК» подлежит страховое возмещение в размере 222 502 рубля 53 копейки - 82 045 рублей 84 копейки, что составляет 140 456 рублей 69 копеек.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с п. № Правил страхования выплата страхового возмещение по рискам не связанным с угоном производится в течении 7 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов, указанных в п.п. № Правил.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ однако выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом допущена просрочка в количестве 168 дней.

Расчет процентов суду представлен, однако суд не может согласиться данным расчетом поскольку он выполнен исходя из сумм 222 502 рубля 53 копейки. Вместе с тем, обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения исходя из суммы 222 502 рубля 53 копейки установлена судом, в связи с чем суд полагает, что расчет должен производится исходя из неоспариваемой суммы страхового возмещения, что составит 2 988 рублей 38 копеек ( 82 045 рублей 84 копейки х 8%/360 = 3 063 рубля 04 копейки.

Что касается компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные требования о взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий истца приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной сумму, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении его требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оформлению доверенности 544 рубля.      

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 505 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пасленовой Ю.П. ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пасленовой Ю.П. страховое возмещение в размере 140 456 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           А.В. Осипов