Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2020 ~ М-634/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

86RS0002-01-2020-000885-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре          Павленко Е.С.,

с участием истца Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черновой Н. В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н.В. были взысканы денежные средства, оплаченные в рамках договора долевого участия в размере 3 238 625, 60 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по <дата>. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору долевого участия были возвращены ОФРЖС «Жилище» позже, просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 372 711,83 рублей, на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Чернова Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, применив к ним положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Черновой Н. В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Черновой Н. В.. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №-№ от <дата> в сумме 3 238 625,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 946 312,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955,49 рублей, а всего взыскать 5 856 893,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Чернова Н.В. указывает, что ОФРЖС «Жилище» обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в сумме 3 238 625,60 рублей, исполнены позже, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 372 711,83 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установлено, что договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Черновой Н.В.расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства и направлением истцом в адрес фонда уведомления о расторжении договора. В связи с нарушением сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н.В. за период с <дата> по <дата> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Из материалов дела следует, что Черновой Н.В. произведен возврат денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от <дата> - <дата>.

Истцом Черновой Н.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 372 711,83 рублей.

Между тем, как установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по решению Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного круга – Югры от <дата> за период с <дата> по <дата>, возврат денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от <дата> произведен <дата>.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <дата> по <дата>, размер которых будет составлять 367 853,89 рублей (37 244,19 + 273 933,75 + 56 675,95), исходя из следующего расчета: 3 238 625,60 х23 (с <дата> по <дата>) х1/300х7,5)х2 = 37 244,19; 3 238 625,60 х175 (с <дата> по <дата>) х1/300х7,25)х2 =273 933,75; 3 238 625,60 х35 (с <дата> по <дата>) х1/300х7,5)х2 = 56 675,95.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 367 853,89 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 125 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 184 176,95 рублей ((367 853,89 + 500)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178,54 рублей (6 878,54+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, всего взыскать 200 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 178,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко