Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2023 ~ М-5184/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-5423/2023

64RS0045-01-2023-007092-73

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Сидоров С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 12000 руб., за период с 07 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 90233 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Сидоров С.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Ханбиков И.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 июня 2023 года Сидоров С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 06 июля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 279 790 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения недостаточного для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден направить в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 20 сентября 2023 года вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 117510 руб., неустойки в размере 8474 руб. 70 коп., финансовой санкции в размере 600 руб. 28 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. Истец согласен с решением финансового уполномоченного в части до взыскания страхового возмещения, однако не согласен с расчетом подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Сидоров С.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Ханбиков И.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июня 2023 года Сидоров С.В. в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 06 июля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 279 790 руб. (платежное поручение №).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения недостаточного для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден направить в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, полученную адресатом 17 июля 2023 года.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» 20 июля 2023 года сообщило, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и определения действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» от 19 июня 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила 701500 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 661000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты, исключив из действительной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 381210 руб. Полученная Сидоровым С.В. страховая выплата в размере 282490 руб. (в том числе за услуги нотариуса в размере 2700 руб.) является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 20 сентября 2023 года вынесено решение № У-№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова С.В. страхового возмещения в размере 117 510 руб., неустойки в размере 8 474 руб. 70 коп., финансовой санкции в размере 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сидорова С.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Восток» от 11 сентября 2023 года № У-№ стоимость восстановительного ремонты транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет 1037378 руб., с учетом износа – 653000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 660873 руб. 68 коп., стоимость годных остатков – 143107 руб. 97 коп.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Восток» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Восток» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 517765 руб. 71 коп. (660873 руб. 68 коп. – 143107 руб. 97 коп.).

САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Сидорова С.В. выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 279790 руб.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства марки Skoda Roomster (государственный регистрационный номер Е099ММ164), установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 237975 руб. 71 коп. (517765 руб. 71 коп. – 279790 руб.).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Сидорова С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 117510 руб. (400000 руб. – 279790 руб. – 2700 руб.).

28 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного (платежные поручения №№, №, №).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 03 июля 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 04 июля 2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 04 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 12 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 3 дня),

- за период с 07 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года (день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) в размере 98 708 руб. 40 коп. (117 510 руб. х 1% х 84 дня),

- а всего 102 233 руб. 70 коп. (12 000 руб. + 98 708 руб. 40 коп. – 8 474 руб. 70 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора, а также участие в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова ФИО10 неустойку в размере 102 233 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов