Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2017 от 08.06.2017

определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 11-147/2017

мировой судья Мишунин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского О.С. к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты>,

установил:

Крушинский О.С. обратился с иском к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>, управление которым осуществляет ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, установлено, что в период <данные изъяты> Крушинскому О.С. не предоставлялась коммунальная услуга «отопление» поскольку его квартира с <данные изъяты> по настоящее время оборудована индивидуальной системой отопления. Несмотря на указанное решение, после <данные изъяты> ответчик продолжил начисление истцу платы за предоставление коммунальной услуги «отопление», которая за период <данные изъяты> составила <данные изъяты>., оплачена истцом полностью. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить спорную денежную сумму.

В судебном заседании Крушинский О.С., его представитель Апанасевич Н.С., требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что показания индивидуального прибора учета истцом предоставляются регулярно. Из показаний видно, что услуга «отопление» Крушинскому О.С. не предоставляется.

Представитель ответчика Пешова Е.А. иск не признала. В обоснование указала, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не является потребителем коммунальной услуги «отопление». Отключение квартиры истца от центральной системы отопления не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу «отопление», поскольку Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а с <данные изъяты> – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления, вне зависимости от наличия (отсутствия) в жилых помещениях радиаторов отопления, так как формула расчета размера платы учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения, то есть обязанность оплаты гражданами (собственниками, пользователями) жилых (нежилых) помещений коммунальной услуги отопления не ставится в зависимость от того, является ли жилое помещение отапливаемым, в расчет принимается только площадь помещения. Кроме того, установка индивидуальной системы отопления в жилом помещении не снимает с собственника обязанность по внесению платы за общедомовые нужды. Ссылаясь на п. 3 Правил № 354, разъяснение по применению Правил №354, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, письмо Минстроя России от 28.01.2015 №1922-ОГ/04, ответчик считает, что начисление истцу произведено правомерно. Представитель ответчика полагал необоснованными также иные заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «УК «Созвездие» в пользу Крушинского О.С. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

<данные изъяты> представитель ответчика подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно указал, что при вынесении решения, мировой судья не учел, что ответчиком произведена корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» в отношении истца в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании объяснили, что мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене, ссылаясь на Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>, вступившее в силу <данные изъяты>, которым установлено, что квартира с <данные изъяты> по настоящее время оборудована индивидуальной системой отопления, в связи с чем оплачивать коммунальную услугу «отопление» истец не должен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты> Кучкин О.С. является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме (далее МКД) №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> внесена актовая запись об изменении фамилии, К сменил фамилию на Крушинского О.С.

Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> осуществляет ответчик ООО «УК «Созвездие».

<данные изъяты> решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты> установлено, что квартира истца оборудована индивидуальной системой отопления. Показания индивидуального прибора учета в спорный период равны нулю, что подтверждается карточками показаний приборов учета, подписанными и принятыми представителем ответчика.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку извещения об оплате за спорный период, содержащие расчет жилищно-коммунальных услуг истцу, не указывают на объем потребленных общедомовых нужд, приходящихся на долю истца в части коммунальной услуги «отопление», ответчик удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>. в отсутствие договорных отношений и правовых оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (квартире проходит контр трубы центрального отопления), теплоотдача которых обогревает также и его квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № АПЛ15-330).

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении иска Крушинского О.С. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░