Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2023 ~ М-2946/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3588/2023

23RS0006-01-2023-005533-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Армавиргоргаз» к судебному приставу - исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Батулиной Анне Александровне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Армавиргоргаз» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи иска. Свои требования мотивирует тем, что истец являлся должником по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному 22.01.2021. По исполнительному производству <...>-ИП 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю было принято постановление <...> о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что исполнительный документ должником АО «Армавиргоргаз» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено. Истцом неоднократно были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, о чем свидетельствуют акты об отказе в предоставлении доступа для проведения работ, которые были направлены 07.02.2023 посредством электронной почты в адрес судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. за 2022 год. Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 <...>-ИП не представилось исполнить по уважительной причине ввиду не предоставления доступа для проведения работ со стороны П., поскольку точка подключения (врезка) находится на территории принадлежащего ей садового участка № <...> в г.Армавире. В случае проведения работ по отключению без получения доступа на территорию земельного участка будут отключены от газоснабжения и пострадают другие потребители газа (не менее шести домовладений). Таким образом, выполнить работы по отключению дома, распложенного на садовом участке <...> в г.Армавире, принадлежащим П., от сооружения литера 1 - надземного газопровода низкого давления <...> не представилось возможным по причине независимой от АО «Армавиргоргаз», т.к. не был обеспечен доступ на территорию жилого дома. После получения доступа 13.04.2023 были выполнены работы по отключению жилого дома, расположенного на садовом участке <...> принадлежащего П. от сооружения лит. 1 - надземного газопровода низкого давления в <...>, т.е. исполнено решение Армавирского городского суда от 11.10.2019 по делу <...>. В тот же день АО «Армавиргоргаз» нарочно направил судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. заявление <...> о приобщении документов к материалам дела в связи с исполнением вышеуказанного решения и прекращением исполнительного производства. 19.04.2023 судебный пристав-исполнитель Батулина А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП в связи с его фактическим исполнением. 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель А.А.Батулина вынесла постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий был установлен счет в Центральном филиале АБ «Россия», принадлежащий АО «Армавиргоргаз» и 19.05.2023 инкассовым поручением <...> от 19.05.2023 взысканы денежные средства по постановлению <...> от 22.03.2023 в размере 50 000 рублей 00 копеек. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора истек 02.06.2023 (по истечении 10 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета должника), однако, истец полагает, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен им по уважительной причине - судебного разбирательства о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению <...> от 22.03.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. (дело <...> судья Н.). По указанным основаниям истец обратился с данным иском в суд, просит восстановить процессуальный срок на подачу иска, освободить истца от исполнительского сбора по постановлению от 22.03.2023 <...>, вынесенному в рамках исполнительного производства <...>-ИП, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А. осуществить возврат взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Юдина С.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП Батулина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 11.10.2019 по делу <...> по иску Садоводческого некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» к П., Акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №6, Акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании незаконным подключения к газопроводу, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. 22.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, предмет исполнения: обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №6 и АО «Армавиргоргаз» отключить дом, расположенный на садовом участке <...> в г.Армавире Краснодарского края, принадлежащий П., от сооружения литера 1 - надземного газопровода низкого давления в <...>, в отношении должника АО «Армавиргоргаз». Выдан исполнительный лист серии № <...> от 11.01.2021.

Согласно актам от 20.04.2022 и 22.06.2022, предоставленным в материалы дела истцом, на территорию жилого дома по адресу: г.Армавир, <...> собственник П. сотрудников АО «Армавиргоргаз» для проведения работ по обрезке газа не допустила в связи с тем, что судебные акты в настоящее время обжалуются должником.

Из актов от 26.08.2022 и 14.10.2022, предоставленных в материалы дела истцом следует, при выезде по адресу: г.Армавир, <...>, собственник П. отсутствовала дома, в связи с чем выполнить работы не представилось возможным.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. по исполнительному производству <...>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.4).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. по исполнительному производству <...>-ИП от 22.01.2021 вынесено требование в срок до 30.03.2023 исполнить решение суда по делу <...>, а именно, отключить дом, расположенный на садовом участке № <...> в г.Армавире, принадлежащий П. от сооружения литера 1 - надземного газопровода низкого давления в <...> Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ (л.д.9).

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Батулиной А.А. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП от 22.01.2021 о том, что по адресу: г.Армавир, <...> сотрудники АО «Армавиргоргаз» явились к месту совершения исполнительных действий, собственник садового участка П. отказалась предоставить доступ на территорию жилого дома для отключения наземного газопровода низкого давления от сооружения литер 1 (л.д.10).

После получения доступа 13.04.2023 были выполнены работы по отключению жилого дома, расположенного на садовом участке <...> принадлежащего П. от сооружения лит. 1 - надземного газопровода низкого давления в с/т <...>, т.е. исполнено решение Армавирского городского суда от 11.10.2019 по делу <...>.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. от 19.04.2023 исполнительное производство <...>-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. <...> от 18.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    19.05.2023 инкассовым поручением <...> от 19.05.2023 взысканы денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя <...> от 22.03.2023 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд учитывает следующее:

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу иска в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, при которых истец добросовестно реализовал свое право, обратившись в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая, что им избран верный способ защиты права, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока истцу для подачи иска.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из толкования п.п. 1, 3, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

П. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств по делу, при которых истцом невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано причинами, объективно препятствующими исполнению – не предоставление доступа на территорию жилого дома сотрудникам АО «Армавиргоргаз» третьим лицом - собственником жилого дома, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Армавиргоргаз» к судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Батулиной Анне Александровне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Акционерное общество «Армавиргоргаз» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <...>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Батулину Анну Александровну осуществить возврат денежных средств, уплаченных АО «Армавиргоргаз» в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко