Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 ~ М-143/2022 от 24.02.2022

дело № 2-301/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000379-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Шабардину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шабардину Е.М. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и Шабардин Е.М. заключили договор займа №, в соответствии с п.1.2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств, был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору была направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке по займу на 559 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты в сумме 345831,71 руб., расходы по уплате госпошлины 6658,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Копелевич А.И. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шабардин Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что не согласен с суммой, просил учесть, что кредит был взят на лечение супруги, которая в то время заболела онкологическим заболеванием. После смерти супруги в 2019 году он закрыл карту, затем в связи с нехваткой денежных средств, а также в связи с тем, что он остался один с детьми карту вновь активировал, пользовался ею. Не отказывается от возврата кредита, просил суд снизить размер предъявленных ко взысканию с него процентов, в банк по вопросу изменения условий договора карты, либо в АО «ЦДУ» не обращался. Полагает, что при рассмотрении дела возможно применение ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения либо расторжения договора в связи с изменившимся обстоятельствами. В настоящее время его заработок составляет 30 000 руб. на иждивении имеет четверых детей, двое от первого брака.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Из заявления Шабардина Е.М. (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита следует, что согласно п. 2 Заявления Шабардин Е.М. выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ( с овердрафтом), проект «Перекрестные платежи», при этом указал, что ознакомлен с тарифами. Также отдельным заявлением между Шабардиным Е.М. и Банком были согласованы индивидуальные условия указанного кредита.

Банк совершил акцепт, выпустил кредитную карту на имя истца рублей, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору     Согласно п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП»Банк» договор вступает в силу с момента акцептом банком заявления клиента и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему. Получение кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабардин Е.М. активировал карту, и пользовался ею, хотя мог отказаться от ее использования, возвратить ее Банку. Действия ответчика по активации кредитной карты подтверждают, что он ознакомлен и понимает все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязуется их соблюдать, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем самым суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно пункта 1 кредитного договора на момент предоставления лимит составлял 0 рублей, Банк вправе изменить Лимит кредитования (овердрафта) в пределах до 220 000 руб. путем обращения Клиента в Банк с письменным заявлением /по телефону и одобрения со стороны Банка путем изменения лимита.

Согласно Тарифов, действующих на дату заключения договора процентная ставка по кредиту была установлена в следующих размерах: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 42,9% годовых.

Индивидуальные условия на кредит с условием выпуска кредитной карты Шабардин подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Активировав кредитную карту ответчик, тем самым, приняла на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам карт. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены. Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету, открытому на имя ответчика, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Поскольку Шабардин Е.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 831, 71 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 259 275,40 руб., задолженности по процентам 85784,41 руб., задолженности по комиссии 771,90 руб.

Ответчиком нарушение с его стороны условий договора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования № на основании которого, права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 831, 71 руб. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно п. п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Шабардин Е.М. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Согласно п.п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов плат комиссий и неустоек клиент обязан в течение 3-х рабочих дней выполнить требование банка.

В материалах деле не имеется сведения о направлении в адрес Шабардина Е.М. требований, вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что такое требование Банком было фактически заявлено, о чем Шабардину Е.М. было известно, копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по заявлению Шабардина Е.М. судебный приказ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что задолженность по кредитной карте не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЦДУ» требований и их удовлетворении, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 345 831, 71 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о возможности изменения условий кредитного договора, снижении начисленных процентов на основании положений ст. 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, в том числе вышеприведенных подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при обязательном соблюдении ей правила, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия существенного нарушения договора другой стороной. При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение лишь тех его условий, которые, в свою очередь, могут рассматриваться в качестве существенных.

Пунктом 8.4.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрена возможность Банка уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку по кредиту, также указано, что изменения в Правила и тарифы вносятся с соблюдением требований ст. 452,450 ГК РФ

Изменения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предметом настоящего иска не является, оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт право заемщика на изменение условий договора в одностороннем порядке не установлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, являются платой за кредит.

В данном случае неустойка АО «ЦДУ» ко взысканию не предъявлена, правового механизма снижения суммы основного долга и процентов или отказе в их взыскании ввиду тяжелого материального положения заемщика законом не предусмотрено. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска исходя из суммы исковых требований в размере 6658,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабардина Е.М. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 831 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 6 658 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 28 марта 2022 г.

Судья                                В.В.Атрашкевич