Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2023 ~ М-2334/2023 от 27.06.2023

2-2970/2023

56RS0009-01-2023-002794-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина О.Ю. к Севастьянова Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "УК Русь", Самойлова Ю.В., Севастьянов А.В., Самойлова к.А. в лице законного представителя Самойлова Ю.В., Самойлов А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семина О.Ю. обратилась в суд с иском к Севастьяновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 07.05.2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился прорыв гибкой проводки для смесителя в ванной, в квартире, расположенной по адресу: ..., расположенной этажом выше. Ею самостоятельно организована экспертиза, по результатам заключения которой следует, что стоимость ущерба составляет 140 000 рублей. Просила суд взыскать с Севастьяновой Л.А. указанную сумму, а также стоимость подготовки отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "УК Русь", Самойлова Ю.В., Севастьянов А.В., Самойлова К.А., в лице законного представителя Самойловой Ю.В., Самойлов А.В. В связи с чем исковые требования Семиной О.Ю. были уточнены, в которых она просила распределить сумму исковых требований в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: Севастьяновой Л.А. – соразмерно 2/5 доли в справе собственности, что составляет 58400 руб., Самойловой Ю.В. – 1/5 суммы, что составляет 29200 руб., Самойловой К.А. (23.03.2009 года рождения), соразмерно 1/5 доли в праве собственности, что составляет 29200 руб., Севастьянов А.В. - соразмерно 1/5 доли в праве собственности, что составляет 29200 руб.

Взыскать с Севастьяновой Л.А. - 58400 руб., с Самойловой Ю.В.- 29200 руб. Учитывая, что Самойлова К.А. является несовершеннолетней, просит взыскать причитающуюся на нее сумму исковых требований с ее родителей Самойловой Ю.В. и Самойлова А.В. в равных долях, по 14600 с каждого.

Учитывая, что Самойлова Ю.В. является опекуном Севастьянова А.В., взыскать с Самойловой Ю.В. причитающуюся на Севастьянова А.В. сумму исковых требований в размере 29200 руб.

Ранее присутствующие в судебном заседании ответчики Севастьянова Л.А., возражали относительно суммы ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Самойлов А.В., действующий в интересах Самойловой К.А., полагал, что, поскольку в спорном жилье они не проживают, сумма ущерба не подлежит взысканию. Самойлова Ю.В., являющаяся опекуном Севастьянова А.В., а также законным представителем Самойловой К.А., указала, что является многодетной матерью, ее материальное положение в настоящее время является затруднительным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оспариванию суммы ущерба, не заявлено.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, что подтверждается сведениями, указанными в адресной справке. Причиной неявки суд не располагает.

От УК Русь» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по факту залития ... сотрудниками ООО УК «Русь» осуществлялся выезд на место затопления, указано, что причиной залива явился порыв гибкой подводки для смесителя в ... собственника Севастьяновой Л.А. Данный участок горячего трубопровода не относится к общему имуществу, ответственность за указанный участок несет собственник жилого помещения.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы, обращение по факт утечки горячего водоснабжения на кухне в ..., поступило 07.05.2023 года в 22.30 часов, и заявка была выполнена в 23.05 часов.

Третьи лица - Дудков Н.В., Дудков Д.В., Калюжин А.А., УЖКХ администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, Самойлов М.А., в лице законного представителя Самойловой Ю.В., Самойлова А.А. в лице законного представителя Самойловой Ю.В., Тулин С.С., Семин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчиков в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственниками ..., расположенной по адресу: ..., являются: Севастьянова Л.А. – 2/5 доли в справе собственности, Самойлова Ю.В. – 1/5 доли, Самойлова К.А. (23.03.2009 года рождения), 1/5 доли в праве собственности, Севастьянов А.В. - 1/5 доли в праве собственности.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Семина О.Ю.

Из сведений ООО «УК «Центр ЖКХ» от 10.08.2023 года следует, что по адресу: ... зарегистрированы: Самойлова Ю.В., Самойлова К.А., Севастьянов А.В., Севастьянова Л.А., Самойлова А.А., Самойлов М.А.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК"Русь".

Согласно акту обследования ООО "УК «Русь» от 11.05.2023 года по факту залития квартиры, расположенной по адресу: ... установлено, что в квартире истца обнаружено желтое пятно на потолке, отхождение штукатурно-окрашенного слоя на потолке, на стенах, желтые пятна на обоях, изменение цвета обоев.

Из отчета об о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J?????????????????J???????????????????J???J???

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Доказательств обратного суду не было предоставлено.