Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2019 от 18.10.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> дело <номер обезличен> 26MS0<номер обезличен>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

ответчика Исаева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Скороходова А.В. к Исаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> уточненные исковые требования Скороходова А. В. к Исаеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаева А. В. в пользу Скороходова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 478 рублей 43 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Скороходова А. В. к Исаеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232 рубля 38 копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что указанное решение суда незаконно в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика. Так, в абз. 5 решения суда мировой судья указывает, что истец дважды уточнял исковые требования, однако до ответчика по делу, уточнённые требования доведены не были. Более того, <дата обезличена> по указанному судебному процессу проводилась досудебная подготовка (беседа), о которой он, как ответчик по делу, надлежащим образом уведомлен не был.

Также в апелляционной жалобе указано, что истец получил денежные средства после предоставления необходимых реквизитов для их перечисления. До этого момента, он от встреч отказывался, в телефонных разговорах вёл себя агрессивно. В виду отсутствия возможности вернуть денежные средства истцу, ответчиком было принято решение о направлении ему телефонного сообщения с текстом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в полном объёме, однако, Скороходов А.В. вместо предоставления необходимой информации обратился в юридическую организацию для истребования с него денежных средств, преследуя цель обогащения. После получения досудебной претензии с необходимыми реквизитами денежные средства были переведены истцу в полном объёме, в связи с чем Исаев А.В. считает, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью.

Также в жалобе указано, что сумма, взысканная с ответчика на оплату услуг представителя является явно завышенной. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей Исаев А.В. считает неразумной.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаева А.В., истец просит решение мирового судьи от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Исаев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил снизить сумму, взысканную судом, на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Истец Скороходов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Исаева А.В., в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Скороходова А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Исаевым А.В. и истцом Скороходовым А.В. заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в получении жилой площади от государства, представление интересов в судебных инстанциях, ознакомление и подготовке документов.

Стоимость предоставляемой услуги составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

19.11.2018             истец Скороходов А.В. обратился к ответчику Исаеву А.В. о расторжении договора от <дата обезличена>, поскольку юридических услуг ему предоставлено не было. Ответчик обязался вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

<дата обезличена> ответчик Исаев А.В. перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается выпис­кой по сберегательному счету от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, истцом Скороходовым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было предоставлено суду уточненное исковое заявление, которое было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>.

Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> после оглашения уточненного искового заявления, истцом, устно в протоколе судебного заседания, были повторно уточнены его требования. Уточняя первоначально заявленные исковые требования, истец не увеличивал требования, от первоначально заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 25000 руб. истец отказался, заявив требование о взыскании судебных расходов за оказание судебных расходов - юридических услуг в размере 22500 руб.

Тем самым, доводы ответчика о необоснованности выхода суда за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, уточненное исковое заявление не направлялось ответчику, поскольку истец Скороходов А.В. в судебном заседании устно в протоколе судебного заседания уточнил требования путем их снижения и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710,81 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22 500 руб., таким образом, увеличения иска не было, от первоначально заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 25000 руб. истец отказался, заявив требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 22500 руб., в связи с чем, нарушений требований процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Исаева А.В. в пользу Скороходова А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, указав, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части определения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Исаева А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Скороходовым А.В. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был заключен договор <номер обезличен>, в рамках которого ООО «Ставропольский центр правовой защиты» приняло на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка проектов документов, претензия, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, претензия юристу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 22500 рублей, и выплачивается заказчиком <дата обезличена>. Оплата вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора произведена в полном объеме, что подтверждается представленным чеком об оплате.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу разъяснений при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировой судья, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, таким образом, суд приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее до 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Исаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Скороходова А.В. к Исаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в части взыскания с Исаева А.В. в пользу Скороходова А.В. расходов за оказание юридических услуг в размере 22500 рублей, изменить, снизив сумму расходов за оказание юридических услуг до 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Радионова