Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 01.12.2023

Мировой судья Чернявская О.В.          №11-39/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием ответчика Толстенкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстенкова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 августа 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилье» к Толстенкову С.П., Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по уплате пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилье» с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Толстенков С.П. с 21 мая 2022 года является собственником <адрес>. В период с 21 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года он не полностью оплачивал жилищные и коммунальные услуги, в том числе за горячую воду, в результате чего образовалась задолженность, которая была оплачена после поступления искового заявления в суд, и по состоянию на 27 июля 2023 года отсутствует. Вместе с тем, задолженность по уплате пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 10 июля 2022 года по 10 июня 2023 года составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 августа года исковые требования МУП «Жилье» удовлетворены частично, с Толстенкова С.П. в пользу истца взыскана задолженность по уплате пеней за период с 10 июля 2022 года по 10 июня 2023 года в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. В части удовлетворения исковых требований к Рожковой Н.В. отказано.

Считая принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным, Толстенковым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 10 августа 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг принадлежала предыдущему собственнику квартиры Рожковой Н.В., за счет последней она и была погашена до вынесения судебного решения. Следовательно, поскольку задолженность погашения, требования истца о взыскании пеней также надлежало оставить без удовлетворения, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до определенной соразмерности. Кроме того, полагает, что государственная пошлина с него взысканию не подлежит, поскольку он относится к льготной категории граждан, а именно является пенсионером и ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. Также указал, что мировым судьей не было приобщено к материалам дела и не разрешено его заявление от 13 июля 2023 года о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил признать его ненадлежащим ответчиком и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Рожкову Н.В.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании Толстенков С.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца МУП «Жилье», ответчик Рожкова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы Толстенкова С.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст.153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, Толстенков С.П. с 21 мая 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в доме от 26 августа 2011 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу управляющей компанией было выбрано МКП «Жилье», вид предприятия которого впоследствии был изменен на МУП «Жилье».

МУП «Жилье» оказывает Толстенкову С.П. коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению. Между тем, последний оплату оказываемых истцом коммунальных услуг надлежащим образом не производил, в связи с чем за период с 21 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Начисление образовавшейся задолженности имело место в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов, в том числе за горячую воду, в июне 2022 года. В указанный период образования задолженности собственником жилого помещения являлся Толстенков С.П.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В связи с тем, что сумма образовавшейся задолженности была погашена с нарушением сроков для ее погашения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков пени, начисленной на задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Толстенкова С.П. задолженность по уплате пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 10 июля 2022 года по 10 июня 2023 года в размере <данные изъяты>., и отказав в их удовлетворении в отношении Рожковой Н.В., поскольку с момента заключения договора купли-продажи 21 мая 2022 года Толстенков С.П. принял данное имущество, согласился с показаниями прибора учётов в жилом помещении, то есть взял на себя ответственность за возможные несоответствия потреблённых жилищных и коммунальных услуг, которые могут быть выявлены в будущем.

Доводы Толстенкова С.П. о том, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг принадлежала предыдущему собственнику квартиры Рожковой Н.В., в связи с чем во взыскании с него пени надлежало отказать, либо снизить ее размер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

С учетом того, что с 21 мая 2022 года право собственности на жилое помещение перешло Толстенкову С.П., погашение задолженности за счет средств Рожковой Н.В. являлось ее добровольным волеизъявлением и не могло быть отнесено на счет бывшего собственника. При заключении договора купли-продажи в соответствии со ст.556 ГК РФ указано, что с момента его подписания обязанность Рожковой Н.В. по передаче Толстенкову С.П. недвижимого имущества считается исполненной (п. 10 Договора).

Учитывая, что данный договор имеет силу передаточного акта, то фактически Толстенков С.П. принял данное имущество и согласился с показаниями прибора учетов в нем, то есть взял на себя ответственность за возможные несоответствия потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые могут быть выявлены в будущем.

Заявление Толстенкова С.П. от 13 июля 2023 года, в котором он просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу и привлечь прежнего собственника Рожкову Н.В. к участию в деле в качестве ответчика, вопреки доводам, изложенным в жалобе, к материалам дела приобщено, разрешено в судебном заседании от 13 июля 2023 года, в ходе которого Рожкова Н.В. привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу положений ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания с Толстенкова С.П. задолженности по уплате пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 10 июля 2022 года по 10 июня 2023 года, а также с её размером, полагая, что установленный мировым судьей размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы Толстенкова С.П. о том, что государственная пошлина с него взысканию не подлежит, поскольку он относится к льготной категории граждан, а именно является пенсионером и ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, произвел взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Толстенкова С.П. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения судебного решения.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям определены ст.333.36 НК РФ, исходя из содержания которой, Толстенков С.П. не относится к категории лиц, обладающих такими льготами.

Согласно пп.2, 3 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, а также ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В силу пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной полшины освобождаются также истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, только по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Статус Толстенкова С.П. как лица, имеющего удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предоставляет ему льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, ни в силу Налогового кодекса РФ, ни в силу положений Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Толстенкова С.П. в доход местного бюджета судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстенкова С.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Л.В. Соловец