Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2933/2023;) ~ М-2539/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-003570-28

Дело №2-278/2024

Мотивированное решение составлено 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2024 по иску Романенко Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.05.2019 между Романенко В.В. и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составляет 4 650 000 руб. и была оплачена Романенко В.В. в полном объеме, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, квартира передана истцу только 10.06.2022. Истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако выплаты не поступили.

Романенко В.В. просит взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 229 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от 19.01.2024 в качестве третьего лица привлечено ООО «Е-проект».

Истец Романенко В.В., участвуя в предварительном судебном заседании, поддержала исковые требования. Они рассчитывали на эту квартиру, во время задержки со сдачей квартиры дочь снимала другое жилье. Застройщик должен был выплатить компенсацию, у истца ипотека. Поступили письменные дополнения, согласно которых пандемия действовала на всех, в том числе создавала сложности для истца в расчетах, застройщик продает квартиры намного дороже после ввода в эксплуатацию, получая сверхприбыль. Застройщиком с ней произведены полные и окончательные расчеты, претензий о недоплате с ее стороны не предъявлялись.

От ответчика поступил отзыв на иск, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, праве на зачет расчетов за счет передачи истцу квартиры большей площади.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец (лично, под расписку от 19.01.2023), ответчик согласно отчета об отслеживании вручено адресату 22.02.2024 (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, заявка на ВКС отклонена Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга), третье лицо ООО «Е-строй» - возврат конверта по истечении срока хранения, направленного по адресу г.Екатернибург, ул. Московская, стр. 16, оф.102.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и истцом Романенко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилые дома (№... по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№... по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция по адресу: (место расположения обезличено) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства квартиру, площадью ... кв.м.

Срок передачи помещения согласно п. 3.1 договоров – 31.12.2021. Цена по договору 4 650 000 руб., оплата подтверждается справкой от 28.06.2022.

Квартира передана истцу 10.06.2022.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 вступило в законную силу 29.03.2022.

С учетом введенных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 суд признает за истцом право на взыскание неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Расчет следующий: 4 650 000 руб. *8,5%* 1\300 * 2* 87 дн. = 229 245 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки до 150 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение обязательства по передаче жилого помещения имело место в разумные сроки, данные о недобросовестности поведения, а равно бездействии застройщика у суда отсутствуют. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции застройщик был лишен возможности полноценно осуществлять свою деятельность. При этом, при введении льгот, связанных с начислением неустойки, законодатель не исключил возможность применения норм гражданского законодательства, в том числе, регулирующих право суда снизить сумму неустойки при наличии соответствующих оснований.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ../../.... г. включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки 17.10.2023, с настоящим иском Романенко А.А. обратилась 13.11.2023, т.е. после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и после окончания срока действия моратория, установленного до 30.06.2023 и отсрочки уплаты неустойки.

В период рассмотрения спора в суде мораторий не действовал, в связи с чем основания для взыскания штрафа имеются.

Расчет штрафа следующий: (150 000 руб.+ 5000 руб.)/2 = 77500 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Ответчик просит произвести зачет с суммой превышения фактической площади объекта долевого строительства на сумму 25 745,67 руб. (площадь сданного объекта ... кв.м., договорная площадь ... кв.м., разница в размере ... руб.). Оснований для этого суд не усматривает, т.к. застройщик не обращался с иском о взыскании данной суммы (в том числе не заявлено встречных исковых требований), право на ее взыскание не устанавливалось в судебном порядке, поэтому право на зачет не возникло.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 792 рублей 45 коп. (суммарно по требованию о взыскании неустойки 229 245 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) в пользу Романенко виктории Владимировны (...) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп., всего 205 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.