Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9969/2021 от 09.08.2021

Судья: Викторова О.А. Гр. дело № 33-9969/2021

№2-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеряевой В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федеряевой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 12.11.2019 г. между Федеряевой В.А. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Федеряевой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30№, р/счет 30№ открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный») просроченную ссудную задолженность в размере 609514 рублей 78 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23261 рублей 37 копеек, неустойку на остаток основного долга в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 3 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 15 670 рубль 89 копейки, а всего 656 447 рублей 04 копейки.

Взыскать с Федеряевой В.А. пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеряевой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 г. по дату вступления решения суд в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1120000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Федеряевой В.А., определив способ продажи путем публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Федеряевой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что по заключенному 12.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Федеряевой В.А. кредитному договору №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 961,14 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 84 месяцев, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства предоставлены с целью осуществления неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному соглашению.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020, на 17.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2020, на 17.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней.

По состоянию на 17.03.2021 общая задолженность составляет 647088,53 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019 между Федеряевой В.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика Федеряевой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 647 088,53 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15670,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 43.5 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 руб., принадлежащую на праве собственности Федеряевой В.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Федеряева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что банк неверно произвел расчет подлежащих выплате по кредитному договору процентов за пользование кредитом, а также навязал заемщику при оформлении кредита услугу по страхованию. Также ответчик указывает на то, что выплаченные ею после обращения банка в суд с заявленными исковыми требованиями в счет погашения кредита денежные суммы не были учтены при расчете суммы взысканной задолженности. Кроме того, Федеряева В.А. выражает несогласие со взысканием с нее в пользу банка комиссии за ведение счета. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое и повлекло возникновение задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Федеряева В.А. представила заявление, в котором указала, что не может явиться в судебное заседание, с приложением копии кредитного договора. Также ответчик просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Федеряевой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 671 961,14 руб. под 18,25 % годовых, сроком на 84 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Также 12.11.2019 между банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, общей площадью 43.5 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Федеряевой В.А., возникший в силу договора.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, а также п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Условиями заключенного сторонами договора залога предусмотрено, что залогодержатель (ПАО Совкомбанк) вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки. Данное право возникает на стороне залогодержателя и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 8.1.).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020, на 28.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2020, на 28.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 201716,54 рублей.

По состоянию на 28.05.2021 общая задолженность составляет 654016,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 609 514,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 261, 37 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 12961, 67 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8278, 48 рублей.

13.01.2021 банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование заемщик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Руководствуясь статьями 450, 810, 819, 334, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что предъявленные банком к ответчику требования не исполнены, принимая во внимание доказательства, подтверждающие размер кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении указанного соглашения, взыскании задолженности по нему, с уменьшением подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом договора залога, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приведенный истцом расчет задолженности по процентам является неверным, поскольку проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются завышенными и не соответствуют первоначально согласованному сторонами при оформлении кредитного соглашения размеру, не могут являться основанием для уменьшения размера договорных процентов в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия кредитного договора №, в том числе и проценты, начисляемые на просроченный основной долг. Доказательств отсутствия свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе о размере процентов, начисляемых на просроченный основной долг, не представлено.

Расчет задолженности по оплате начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора процентов является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора процентная ставка составляла 18,233 процента, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из договора, 18,233% годовых составляла полная стоимость кредита. При этом из п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка 18,25 процентов годовых снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования, при этом процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию. Из расчета истца следует, что проценты начислены за период по ноябрь 2020 года исходя из процентной ставки 15,5% годовых, в последующем – исходя из процентной ставки 18,25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке и для перерасчета процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были ею получены не 12.11.2019, а 19.11.2019, не являются основанием для изменения размера подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку из выписки по счету усматривается, что зачисление денежных средств было произведено 12.11.2019.

Правовых оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредита договора ей была навязана услуга страхования, которая привела к увеличению суммы кредита, применительно к п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит несостоятельными, так как собственноручной подписью Федеряевой В.А., проставленной ею в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре, подтверждается, что она с условиями договора ознакомлена, при этом в п. 1 кредитного договора указано, что сумма кредита в размере 671 961,14 рубль состоит из денежной суммы, подлежащей передаче заемщику (611 000 рублей) и денежной суммы, которую банк перечислит в счет оплаты за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков (60 961 рубль). Согласно Общим условиям предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», являющимся частью кредитного договора, до заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В установленный законом и договором срок Федеряева В.А. не обращалась с заявлением об отказе от договора страхования, что свидетельствует о намерении истца заключить соответствующий договор страхования, страховая премия по которому была выплачена за счет кредитных средств.

Указания ответчика на то, что выплаченные ею после обращения банка в суд с заявленными исковыми требованиями в счет погашения кредита денежные суммы не были учтены при расчете суммы взысканной задолженности, несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, открытому на имя заемщика в рамках кредитного договора, усматривается, что все произведенные в счет погашения кредитной задолженности платежи были учтены при расчете задолженности.

Доводы жалобы о незаконном взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании суммы комиссии истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией также не принимаются, поскольку начальная продажная цена определена судом на основании п. 3.1 договора залога, согласно которому по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 120 000 рублей (залоговая стоимость). Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не представил.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и принятии на себя обязательства по выплате кредита, Федеряевой В.А. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижения взыскиваемых сумм. В то же время, судом первой инстанции была установлена несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки снижен судом.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеряевой В.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: