Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 10.01.2022

№ 11-34/22 22 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2021-95 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» на определение мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Горохову Алексею Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга с иском к Горохову А.В. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при подготовке заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Горохову А.В. о взыскании убытков прекращено по основаниям абз. вторым ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Микро кредитная компания «Налик» просит определение мирового судьи отменить, полагает его незаконным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу абз. второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья указал, что требования истца по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке ст. 15 ГК РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.).

С учетом изложенного, ООО «Микро кредитная компания «Налик» не лишено возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании статьи 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1491/2021-95 – отменить, направить материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Горохову Алексею Васильевичу о взыскании убытков к мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: