Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2024 от 26.03.2024

№ 12-601/2024

                                                РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                 г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мину на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус с г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства МАЗ-Ман с г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания и применить иной вид наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что ФИО1 работает индивидуальным предпринимателем и его деятельность напрямую связана с поездками на личном автомобиле, а также что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- схемой места административного правонарушения.

- объяснениями ФИО1, ФИО4

- рапортом сотрудника полиции.

- схемой расстановки дорожных знаков.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность напрямую связана с поездками на личном автомобиле, судом не могут быть приняты, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, однако доказательств того, что сам ФИО1 непосредственно управляет автомобилем, представлено не было.

Также ФИО1 не было представлено доказательств того, что его доход является единственным источником дохода его несовершеннолетних детей, что их мать ФИО5 не имеет дохода, либо он является недостаточным. Так же как не представлено доказательств того, что дети проживают совместно с ФИО1 и находятся на его иждивении.

Считаю, что мировой судья при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, после вновь совершил правонарушение в области дорожного движения, являющееся грубым, представляющее опасность для жизни и здоровья других участников движения.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры            подпись       Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры                             Тюленев В.В.