Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-41/2022                                                УИД № 14RS0023-01-2022-000183-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                                                                  9 апреля 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахменкуловым А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса Ильчибаевой В.В.,

подсудимого: Николаева Е. А.,

защитника: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха ( Якутия ) Алексеевой С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИКОЛАЕВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Башкортостан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Н. Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Семеновой Е.В., опасный для её жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02.30 и 03.00 часами подсудимый Николаев Е. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате жилого вагона № И 40 в вахтовом городке на объекте КС-2 «Олекминская» ООО «СГК-1», расположенном на 555 километре магистрального газопровода «Сила Сибири» на расстоянии 5 км. от села Солянка Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ), на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице, возникших на почве ревности, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки слева и один удар в область плеча слева своей сожительнице Семеновой Е. В., причинив закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения костных отломков; посттравматический пневмоторакс слева. Посттравматический пневмоторакс согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтек средней трети левого плеча, который согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Н. Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Николаева Е. А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Семеновой Е. с утра начали ругаться. Он приревновал её и стал высказывать претензии, у них произошла ссора. Около 22.00 часов начал употреблять коньяк. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к себе в вагон. Е. спала, он разбудил ее. Они пытались разговаривать, Е. стала грубить, кричала на него, не хотела слушать. Сильно разозлился, вышел из себя, у него появилась злость по отношению к Е.. И так как он был пьян, то не смог удержать своих эмоций, и наклонившись над Е., ударил её не менее 4 раз кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а затем нанес кулаком еще 1 удар по плечу слева. Е. стала кричать, просила не бить ее. Он остановился, успокоился и ушел из вагона. Он ушел к себе в контору, закрылся в своем кабинете. Допил оставшийся коньяк и лег спать. Проснулся от стука в дверь и шума. Не думал, что в результате ударов кулаком, могут возникнуть такие серьезные последствия у Е.. У неё были сломаны 4 ребра на грудной клетке слева, в результате чего возник пневмоторакс. Е. делали операцию на левом легком. Ходил к Е. в больнице. Покупал ей лекарства, проведывал её в больнице. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принес извинения, они с ней примирились ( л.д.142-144 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Н. Е.А. подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что все так и было. Уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью.

Вина подсудимого Николаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ Белова В.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкие телесные повреждения ее внучке Семеновой Е.В. ( л.д.4 ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спальной комнаты жилого вагона № № в вахтовом городке на объекте КС-2 «Олекминская» ООО «СГК-1», расположенном на 555 километре магистрального газопровода «Сила Сибири» в <адрес> Республики Саха ( Якутия ). У западной стены расположена кровать. Участвующая при осмотре Семенова Е.В., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, пояснила, что именно на этой кровати Н. Е.А. нанес ей телесные повреждения. При осмотре места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица ( л.д.7-17 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей Семеновой Е.В. были нанесены подсудимым Николаевым Е.А. в жилом вагоне № № в вахтовом городке на объекте КС-2 «Олекминская» ООО «СГК-1», что подтверждает правдивость показаний как подсудимого, так и потерпевшей и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Семеновой Е. В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «СГК-1» в качестве специалиста группы перевахтовок и развития персонала. С момента трудоустройства работала на различных объектах ООО «СГК-1», расположенных в различных районах Якутии. В марте 2020 года во время работы на объекте «Линейно-производственное управление СМУ №», который находится в городе Алдане, познакомилась с Николаевым Е. А., который прибыл из <адрес> Республики Башкортостан и также работал на этом объекте. В течение 1,5 месяцев у них с Николаевым сложились хорошие дружеские отношения. Затем их отношения переросли в близкие. Она знала о том, что Н. женат, и у него один малолетний сын. Они с Николаевым вместе не проживали, периодически встречались. Отношения между ними были хорошие, они не ссорились, скандалов и конфликтов не было. Может охарактеризовать Николаева с положительной стороны. Он жизнерадостный, веселый, активный, легко находит контакт с людьми. Н. к ней никогда не проявлял агрессию, не допускал по отношению к ней грубости или пренебрежительного отношения. Но она замечала, что он её ревновал к коллегам, хотя и старался этого не показывать. Она с посторонними мужчинами не позволяла себе ничего лишнего, что и пыталась объяснить Николаеву. В разное время они с Николаевым разъезжались на межвахтовый отдых, потом снова встречались по работе и продолжали поддерживать близкие отношения. В сентябре 2021 года она прибыла на объект КС-2 «Олекминская» ( компрессорная станция ), который находится примерно в 40 км. от <адрес>. На этот же объект приехал на работу Н.. Они решили работать на одном объекте и жить вместе. Они с Николаевым заселились в вагон, который имеет № №. ДД.ММ.ГГГГ с Е. с самого утра начали ругаться. Ссорились из-за того, что Е. её опять приревновал. Он её упрекал, высказывал недовольство её поведением. Она отвечала ему на повышенных тонах, грубо разговаривала с ним. Затем Н. ушел из вагона, не сказав куда он уходит. Около 23.00 часов легла спать, входную дверь не запирала. Спала на кровати, которая стоит справа от входа в комнату. Около 01.30 часов Н. пришел в вагон, разбудил её. Она не стала вставать с кровати, продолжала лежать в кровати. Он был пьяный, от него пахло спиртным, был агрессивно настроен. Опять начал предъявлять ей претензии на почве ревности. Она не совсем разбирала его слова, так как речь в результате опьянения у него была невнятная. Разозлившись, она ответила ему грубо, стала кричать на него. Ругань продолжалась около 10 минут. В ходе ссоры Н. подошел к кровати, наклонился над ней и ударил её не менее 4 раз кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а затем нанес кулаком еще 1 удар по плечу слева. Она сразу же ощутила сильную резкую боль в области ребер. Она стала кричать, просила Е. прекратить избивать её. Е. успокоился и ушел из вагона. ДД.ММ.ГГГГ её направили на КТ-исследование грудной клетки, в ходе которого выявили переломы 3,4,5,6 ребер, пневмоторакс слева. Её сразу же госпитализировали в хирургическое отделение, провели операцию под общим наркозом. В больнице она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. Н. навещал её, покупал для неё лекарства, просил прощения. И тогда она его простила ( л.д.78-81 ).

Подсудимый Н. Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшей Семеновой Е.В.

    Суд признает показания потерпевшей Семеновой Е.В. правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями потерпевшей прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, по делу не установлено.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Семеновой Е.В. причинены закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения костных отломков; посттравматический пневмоторакс слева, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма грудной клетки могла быть причинена от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек средней трети левого плеча. Данное повреждение согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом ( л.д.56-60 ).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травма грудной клетки могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого о нанесении им 3-4 ударов потерпевшей кулаком в область грудной клетки. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями подсудимого и потерпевшей не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом Никитиным Е.Г., имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы 39 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Беловой В. С. видно, что Семенова Е. В. – её внучка. В конце декабря 2021 ей позвонила Е. и призналась в том, что попала в больницу в результате избиения. Е. сильно избил Николаев Е.. Н. сломал ей 4 ребра, в результате чего у Е. было повреждено левое легкое, образовалось отверстие в легком от того, что осколки ребра проткнули легкое. От внучки узнала, что Е. избил ее на почве ревности. Е. не сообщила о случившемся в полицию, так как боялась, что для Е. могут возникнуть негативные последствия. Е. решила скрыть от всех правду, чтобы Е. не привлекли к уголовной ответственности за то, что он избил ее. Е. простила Е., они помирились с ним. Узнав, что её внучку Е. избили, понимая дальнейшие последствия для здоровья Е., она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию ( л.д.126-128 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мастерова Е. А. видно, что работает фельдшером объекта КС-2 «Олекминская». ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в медпункт обратился инспектор службы безопасности Татарников М. П., который сообщил, что девушке нужно оказать медицинскую помощь. В жилом вагоне № находилась Семенова Е. В.. Она рассказала, что супруг Николаев Е. А. в ходе ссоры ударил её кулаком в область ребер слева. Выписал направление к врачу-хирургу ГБУ «Олекминская ЦРБ». Повторно Семенова Е.В. обратилась через 2 дня с жалобами на усиливающиеся боли в области грудной клетки слева. Он повторно направил её в Олекминскую ЦРБ. У Семеновой Е.В. были выявлены переломы 3,4,5,6 ребер. Семенова Е.В. проходила стационарное лечение. В ту ночь у Николаева Е.А. с помощью аппарата «Drager» в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя во время первой продувки – 0,65 мг/л, через 20 минут 0,72 мг/л ( л.д.129-131 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Татарникова М. П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов на контрольно-пропускной пункт обратился ведущий специалист группы перевахтовок и развития персонала Валеев М. Р. и сообщил, что в жилом вагоне № избита работник предприятия Семенова Е. В.. Знал, что Н. Е.А. и Семенова Е.В. не были зарегистрированы, но проживали вместе в одном вагоне. Раньше между ними конфликтов и ссор не было. В вагоне находилась Семенова, которая сказала, что упала сама. Затем в ходе беседы Семенова призналась, что её побил сожитель Н. Е.А. Он сразу же вызвал фельдшера Мастерова для оказания медицинской помощи ( л.д.132-134 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мушкатова Н. А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи ему позвонил инспектор службы безопасности Татарников М.П. и сообщил о том, что работник Николаев Е. А. употребил спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения своей сожительнице Семеновой Е. В.. Употребление спиртных напитков категорически запрещено на территории вахтового городка, это является грубым нарушением трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка и влечет расторжение трудового договора. Н. Е.А. был нетрезв, состояние алкогольного опьянения было подтверждено. В ходе разбирательства установили, что Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары кулаками своей сожительнице Семеновой Е.А в область грудной клетки и плече из-за ссоры на почве ревности. За время работы в ООО «СГК-1» Н. Е.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудовой дисциплины он никогда не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Н. Е.А. грамотный сотрудник, хорошо знающий свое дело. Он имеет высшее образование по своей специальности. Он был добросовестным сотрудником. По характеру спокойный, выдержанный, уверенный в себе молодой человек. Неоднократно поощрялся руководством ООО «СГК-1». За совершенное противоправное деяние и употребление спиртных напитков Николаеву Е.А., учитывая его заслуги, было предложено уволиться по собственному желанию ( л.д.135-137 ).

    Оснований для признания показаний свидетелей Беловой В.С., Мастерова Е.А., Татарникова М.П. и Мушкатова Н.А. недопустимыми доказательствами, не имеется. Показаниями свидетелей прямо подтверждается правдивость показаний потерпевшей о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого Николаева Е.А., показания потерпевшей Семеновой Е.В., свидетелей Беловой В.С., Мастерова Е.А., Татарникова М.П. и Мушкатова Н.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Николаева Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, подсудимый Н. Е.А. с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаком со значительной силой в область грудной клетки. Подсудимый Н. Е.А., нанося не менее четырех ударов кулаков со значительной силой в область грудной клетки, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде перелома ребер и пневмоторакса в результате нанесения ударов кулаком, и относился к их наступлению безразлично. Поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ревности. Подсудимый действовал в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления крепких спиртных напитков, что помешало ему адекватно оценивать происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшей не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевшая Семенова Е.В. не представляла для подсудимого Николаева Е.А. какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Николаева Е.А. обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

    наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, первое привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи потерпевшей в период лечения.

С места жительства в городе Белебей подсудимый Н. Е.А. характеризуется положительно. Жалоб и заявлений не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту бывшей работы в ООО «СГК-1» подсудимый Н. Е.А. также характеризуется положительно. Грамотный специалист. Умело применяет имеющийся опыт. Трудолюбив, инициативен. Не конфликтен, всегда оказывает помощь другим специалистам. По месту бывшего временного проживания в <адрес> также характеризуется положительно. Жалоб и заявлений не поступало. На учете в отделе МВД России по <адрес> не состоит. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим ( л.д.146-177 ).

Положительные характеристики с места жительства и работы суд признает смягчающими наказание подсудимого Николаева Е.А. обстоятельствами.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый Н. Е.А. к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого Николаеву Е.А. уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Николаева Е.А., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Николаева Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить Николаеву Е.А. меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому Николаеву Е.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания, не имеется. В течение испытательного срока подсудимый Н. Е.А. своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока Николаеву Е.А. будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому Николаеву Е.А. необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива. Меру наказания подсудимому Николаеву Е.А. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Николаева Е.А., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

НИКОЛАЕВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания НИКОЛАЕВУ Е.А. назначить условно с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

Обязать НИКОЛАЕВА Е.А. в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство ( пребывания ) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру пресечения НИКОЛАЕВУ Е.А., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья:                         п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                        Г.А.Седалищев