Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 12.02.2024

                                                      дело №11-5/2024

    УИД 56MS0083-01-2023-004764-35

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 марта 2024 года                                   г. Орск Оренбургской области

    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

    рассмотрев частную жалобу Лобуз В.В,, Лобуз Т.В., Лобуз С.В, на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

    у с т а н о в и л:

Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. обратились к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области с иском к Алехнович Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они, а также Евтушевская (Лобуз) Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Алехнович Н.А. является собственником вышерасположенной <адрес>. Ответчик систематически затапливает квартиру истцов, что подтверждается актами от 21 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 22 декабря 2022 года, 11 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 14 сентября 2023 года. Согласно отчету Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 6290 рублей. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6290 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 21645,44 рублей.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Орска, поскольку, кроме заявленных истцами требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лобуз В.В. – Ирмагамбетова Л.Х., действующая на основании доверенности № от 28 ноября 2023 года, возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Истцы Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В., ответчик Алехнович Н.А., третье лицо Евтушевская (Лобуз) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. к Алехнович Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На указанное определение Лобузом В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 23, статьи 24, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами заявлены в том числе, требования неимущественного характера - о возмещении морального вреда, которые не относятся к имущественным спорам, подсудным мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Как видно из материалов дела, истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к Алехнович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в размере 6290 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В настоящем деле требование имущественного характера не связано с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" или иного закона, допускающего компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Суд считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лобуз В.В,, Лобуз Т.В., Лобуз С.В, - без удовлетворения.

Судья                                                              Ю.В. Курносова