Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Николая Васильевича к Дубенцову Вадиму Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков Н.В. обратился с иском к Дубенцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.12.2019 на 14 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Opa, г/н № принадлежащего Дубенцовой Н.Ф., под управлением Дубенцова В.В., автомобиля Toyota Venza, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Mazda Familia, г/н № под управлением Аскарова У.Р., принадлежащего Косяк З.А. Причиной ДТП послужило нарушение Дубенцовым В.В. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения, ВСК «Страховой дом» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1100 640 руб., в дальнейшем поврежденное транспортное средство продано истцом за 400000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, Быков Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа, суммы страхового возмещения и денежных средств полученных в связи с продажей транспортного средства – 300640 руб. (1100640 – 400000 – 400000), расходы по уплате госпошлины – 6 206 руб.

В судебное заседание истец Быков Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дубенцов В.В., в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Дубенцова Н.Ф., Косяк З.А., Аскаров У.Р., а также представитель ВСК «Страховой дом», в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2019 на 14 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Opa, г/н Е290ТО24, принадлежащего Дубенцовой Н.Ф., под управлением Дубенцова В.В., Toyota Venza, г/н М081КХ 24, принадлежащего истцу и под его управлением, Mazda Familia, г/н У371УН24, под управлением Аскарова У.Р., принадлежащего Косяк З.А.

Из материалов по факту ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 следует, что Дубенцов В.В. в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Opa, г/н №, двигался со стороны г.Енисейска в сторону г. Красноярск, допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza, г/н №, под управлением Быкова Н.В., который совершил остановку на правой по ходу движения обочине, с последующим столкновением автомобилем Mazda Familia, г/н №, под управлением Аскарова У.Р., который двигался во встречном направлении со стороны г.Енисейска в сторону г.Красноярска.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП Дубенцова В.В., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон непосредственно после ДТП и не оспаривается ответчиком, в этой связи на него должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае истцу Быкову Н.В.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «НАЗАРОВ» № 280871/1 от 15.07.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г/н № с учетом износа составила 1100 640 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилями Toyota Opa, г/н №, Mazda Familia, г/н №, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО ВСК «Страховой Дом».

АО «ВСК «Страховой дом» выплатило страховое возмещение истцу, ответственность в рамках договора ОСАГО которого застрахована не была, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59665 от 14.07.2020.

Как следует из содержания иска, истец Быков В.В. 20.08.2020 продал автомобиль Toyota Venza, г/н № за 400000 руб., регистрационный учет в связи с продажей прекращен 01.09.2020.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля без учета износа, суммы страхового возмещения и денежных средств полученных в связи с продажей транспортного средства – 300640 руб. (1100640 – 400000 – 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 206 руб., исходя из цены иска 300 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Николая Васильевича к Дубенцову Вадиму Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дубенцова Вадима Вадимовича в пользу Быкова Николая Васильевича причиненный ущерб в размере 300 640 руб., судебные расходы в размере 6206 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 28.11.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.