Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 ~ М-1804/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2624/2022

                                                                        УИД: 03RS0004-01-2022-002267-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.                                                                                             г. Уфа

       Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шереметьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

       ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шереметьеву А. В. (далее – Шереметьев А.В., заемщик, ответчик) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

       Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Шереметьеву А.В. на сумму 3 000 000,00 рублей под 17% годовых, сроком на 36 месяцев для развития бизнеса.

       Кредит был выдан на основании заявления, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителем, подписанной печатью (пункт 11 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

       Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент предъявления искового заявления ответчик Шереметьев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с несвоевременной оплатой предоставленного кредита ответчиком, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 2 618 374,43 рублей,

          - ссудная задолженность – 2 453 766,87 рублей,

- неустойка – 23 597,62 рублей,

- проценты – 141 009,94 рублей,

          - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291,87 рублей.

       На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шереметьев А.В. на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

       Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Шереметьеву А.В. на сумму 3 000 000,00 рублей под 17% годовых, сроком на 36 месяцев для развития бизнеса. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

       Кредит был выдан на основании заявления, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителем, подписанной печатью (пункт 11 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

        ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако ответчик это требование оставил без ответа, кредит не погашает.

        На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом, уполномоченным ими лицами.

Письменная форма сделка считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных - либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статья 2 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года предусматривает, что электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписывавший электронный документ.

Принадлежность электронных подписей подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

       Учитывая, что одной стороной – ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору: где основной долг – 2 453 766,87 рублей, неустойка – 23 597,62 рублей, проценты – 141 009,94 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

При расчёте процентной ставки применялись 17% годовых на весь период кредитования, что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком погашения по кредитному договору, расчёт цены иска также установлен из учёта ставки в 17 % годовых.

       В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 21 297,87 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                         решил:

       исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шереметьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

       Взыскать с Шереметьева А. В. в пользу в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 2 618 374,43 рублей.

       Взыскать с Шереметьева А. В. в пользу в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                           А.В. Касимов