Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2020 ~ М-306/2020 от 28.01.2020

      Дело № 2-1674/2020                                                  «03» декабря 2020 года

      УИД: 78RS0016-01-2020-000376-20

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать компенсацию причиненного материального ущерба, возникшего вследствие протекания с крыши в размере 101 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС №».

Истец указывает, что неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечку, в результате которой в квартире истца образовалась сырая стена.

Из иска следует, что в связи с постоянной сыростью, на стене образовался грибок, плесень, что небезопасно для здоровья и жизни.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ сделал в квартире ремонт, приобрела часть мебели в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 301 руб., в ДД.ММ.ГГГГ был куплен шкаф стоимостью 56 000 руб.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика на новой мебели появилась плесень. Вся одежда в шкафу покрыта плесенью.

Причиной причинения имуществу истца ущерба является, по его утверждению, попадание воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником общей долевой собственности (доля в праве ?) в праве на квартиру, с условным номером №, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 14).

    Из указанного свидетельства также следует, что иным участником долевой собственности также является ФИО1 (доля в праве ?).

    Таким образом, ФИО1 является единственным участником в праве собственности на указанную квартиру, доли в праве которой не объединены.

    Согласно сведениям сайта Росреестра <адрес>), указанная квартира в настоящее время имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи: кадастровый №, общая площадь 44,7 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

    Из пояснений истицы следует, что в квартире уже длительное время происходят протечки, в результате которых был причинен ущерб ее вещам.

    Истцом в обоснование своих доводов представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), спецификация к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 38 686 руб. (л.д. 25), а также кассовый чек на сумму 8 000 руб. (л.д. 24), подтверждающие приобретение истцом дивана «ПЕРСЕЙ», кресла Бонд, придиванного стола «Tavolino da caffe».

    В подтверждение покупки шкафа «Лика» на общую сумму 57 680 руб. истцом представлены договор № МП -1084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), спецификация к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), кассовые чеки на сумму 18 000 руб. (л.д. 33), на сумму 10 000 руб. (л.д. 32), на сумму 29 680 руб. (л.д. 31), на сумму 4 000 руб. (л.д. 30).

    В соответствии со сведениями сайта Реформа ЖКС <адрес> находящимися в свободном неограниченном доступе, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС №».

    В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), утвержденный главным инженером ООО «ЖКС №», в соответствии с которым комиссией по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, произведен осмотр комнат в указанной квартире. При визуальном осмотре было установлено: в комнате S-27 кв.м. на стене в нижней части наблюдается отслоение обоев. На потолке наблюдаются темные пятна на площади 0,15 х 0,15 м. В нижней части стены наблюдаются темные пятна 0,3 х 0,3 м. Особое мнение собственника: в шкафу внизу плесень до 2-3 полки. Шкаф новый, стоимостью 56 000 руб. Диван задняя спинка покрыта плесенью (темные пятна) и мокрая. Диван стоимостью 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный главным инженером ООО «ЖКС №» (л.д. 46), в соответствии с которым по обращению собственника, осуществлен выход в квартиру, при осмотре установлено: в комнате S-15 кв.м. на потолке сухие следы протечек размером 0,5 кв.м. В комнате S-11,3 кв.м. в углу у окна увлажнение размером 0,5 кв.м. В комнате S-15 кв.м. силами ООО «ЖКС №» установлен дополнительный радиатор по обращению собственника – ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода в комнате форточки закрыты. Чердачное помещение осмотрено. Засыпка чердачная сухая, на момент осмотра следы увлажнения в чердачном помещении отсутствуют. Для установления причины протечек необходимо дополнительное обследование <адрес> вышерасположенного чердачного помещения во время осадков.

    К указанному акту также было приобщено особое мнение собственника (л.д. 47), в соответствии с которым на момент осмотра жилого помещения имеются повреждения мебели. Шкаф внутри и снаружи задней стенки покрыты плесенью, визуально выглядят как темные пятна серо-черного цвета. Диван задняя стенка тоже покрыта черными пятнами. Запах плесени, повреждены одежда, а именно: куртка кожаная, пальто (пуховик), шляпа фетровая покрыты черными пятнами. Шкаф и диван находились у стены, над которой протечки и следы темных пятен (предположительно плесень). При осмотре специалистами ООО «ЖКС №» повреждение мебели в акте не отражены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, для взыскания убытков необходимо наличие: 1) противоправного деяния, 2) возникших негативных последствий (размер убытков), 3) вины причинителя вреда, 4) причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими негативными последствиями.

    Только при наличии одновременно всех указанных условий, суд может удовлетворить иск о взыскании убытков.

    В соответствии с выпиской по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ «ГМЦ» (л.д. 83), от ФИО1 поступало 9 заявок, как аварийных, так и на портал: от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: при входе в парадную, под козырьком не прикреплен плафон, оторвался, висит на проводах, мешает закрытию входной двери, необходимо составить акт о состоянии квартиры после многократных протечек с кровли, с указанием причин протечек и сроками устранения нарушений; от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: продолжаются протечки в комнате 15,6 кв.м. во время осадков, низкая температура по лестничной клетке, протечки кровли во время осадков с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: низкая температура по лестничной клетке, низкая температура в отапливаемом помещении; от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: в комнате сырая стена, имеется плесень, по данному факту следует составить акт, в квартире холодно, радиаторы слегка теплые; от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: отсутствие центрального отопления в квартире с начала отопительного сезона.

    Таким образом, от истца поступали обращения о необходимости составить акты в связи с наличием протечек, однако ни актами, ни какими-либо иными доказательствами, представленными истцом, не установлен факт причинения вреда имуществу истца (четырехстворчатому шкафу для одежды «Лика», цвет белый, дивану «Персей») именно в результате действий (бездействий) ответчика, а также не установлен размер причиненного ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы убытков, основанных на их покупной цене, могут быть обоснованными либо в случае полной гибели вещи в результате действий (бездействий) ответчика, либо путем предоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности их дальнейшей эксплуатации по назначению, что фактически являлось бы гибелью вещи.

    В данном случае судом уже было установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения протечек именно в результате действий (бездействий) ответчика, а также не представлено доказательств обоснованности размера убытков.

    Частный случай признания ответчиком причинения им ущерба, на который ссылается истец, представляя соглашение № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством признания ответчиком вины.

    Кроме того, события ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для настоящего дела, так как истец указывает на причинение ущерба его имуществу (шкафу и дивану), приобретенных только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию: «товаровед высшей квалификации», прошедшей профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» с ДД.ММ.ГГГГ, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной деятельности более 10 лет.

    В исследовательской части своего заключения эксперт отмечает, что осмотр задней стенки шкафа, которая была ранее демонтирована и предъявлена ему на осмотре не оставляет сомнений, что демонтированная стенка шкафа имеет глубокие плесневые поражения. Однако достоверно установить, в какой период образовались поражения демонтированной задней стенки плесневым грибом, не представляется возможным. Также, не представляется возможным установить, в какой степени была поражена задняя стенка в момент нахождения в составе шкафа, а в какой в период хранения после демонтажа. Выявленные повреждения на дверях шкафа и на обивке дивана могут быть как плесневыми поражениями, так и эксплуатационными загрязнениями.

    В случае, если выявленные наслоения на фасадах дивана и пятна на обивке дивана являются поражением плесневым грибом, требуется утилизация шкафа и дивана и замена их на аналогичные изделия мебели. В случае, если выявленные пятна на обивке дивана и наслоения темного вещества на фасадах шкафа являются плесневым поражением, имеет место полная утрата потребительских свойств мебели (пятна плесени с мягкой мебели не удаляемы, древесные материалы не могут быть подвергнуты химической обработке, поскольку такая обработка приведет к необратимому повреждению материалов). При этом визуально товарный вид шкафа и дивана утрачен незначительно.

    В случае, если выявленные пятна на обивке дивана и наслоения темного вещества на фасадах шкафа являются бытовыми загрязнениями, данные загрязнения могут быть удалены путем химчистки дивана и удаления загрязнений с фасадов шкафа обычными методами (протирание мягкой увлажненной тканью с последующим удалением влаги).

    При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к следующим выводам: четырехстворчатый шкаф для одежды на момент осмотра имеет повреждения в виде темных скоплений между рамой и филенкой фасадов шкафа. Задняя стенка шкафа, состоящая из нескольких частей (материал ДВП) на момент осмотра заменена.

    Диван на момент осмотра имеет повреждения в виде темных пятен на обивочном материале.

    Выявленные повреждение на дверях шкафа и на обивке дивана могут быть как плесневыми поражениями, так и эксплуатационными загрязнениями. Для достоверной классификации повреждений, выявленных на дверях шкафа и на обивочном материале дивана, требуется привлечение эксперта миколога.

    В случае, если выявленные пятна на обивке дивана и наслоения темного вещества на фасадах шкафа являются плесневым поражением, имеет место полная утрата потребительских свойств мебели.

    При этом визуально товарный вид шкафа и дивана утрачен незначительно.

    В случае, если выявленные пятна на обивке дивана и наслоения темного вещества на фасадах шкафа являются бытовыми загрязнениями, данные загрязнения могут быть удалены путем химчистки дивана и удаления загрязнений с фасадов шкафа обычными методами.

    Рыночная стоимость четырехстворчатого шкафа для одежды «Лика» №, цвет белый, дивана «Персей», 3М, 21, 993 на дату оценки составляет округленно с учетом износа 90 300 руб., без учета износа 117 800 руб.

    Учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области товароведения и строительства, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ознакомленного с последствиями заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под соответствующую подписку (л.д. 95), обладающего соответствующим образованием, квалификацией и опытом экспертной деятельности.

    Истец в ходе судебного разбирательства отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы с привлечением эксперта миколога, настаивал на удовлетворении заявленных требований по представленным в материалы дела документам.

    Таким образом, учитывая, что по результатам экспертизы не удалось установить причину возникновения плесени, как и достоверно установить, что образование плесени вызвано виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не эксплуатационными загрязнениями, на что указано экспертом в заключении, суд приходит к выводу об отсутствии доказанного истцом состава для взыскания убытков.

    Истцом не доказано как само противоправное действие (бездействие) ответчика, в результате которого у истца возникли убытки, не доказана причинно-следственная связь, а ответчиком доказана его невиновность.

    Таким образом, состава взыскания убытков не установлено и заявленные требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением. здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из данных разъяснений следует, что право требовать компенсацию морального вреда возникает только при нарушении нематериальных и неимущественных прав.

Исключением из этого правила является п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как отношения по приобретению услуг гражданином, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом, подпадают под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", к данным отношениям подлежат применению положения данного закона.

При исследовании и оценке доказательств по делу судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании потребительского штрафа, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Так как судом не установлено обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика в пользу истца убытков, указанное влечет отказ во взыскании потребительского штрафа.

    Поскольку истцу отказано в иске, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в силу положений главы 7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░