Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 24.03.2022

74MS0129-01-2021-002545-33 Мировой судья

Исмаилова Н.Б.

№ 2-4207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-63/2022

24 мая 2022 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 декабря 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Ямрожы <данные изъяты>, Спасовой (Ямрожы) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Ямрожы <данные изъяты>, Спасовой (Ямрожы) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.02.2021 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Имущество на момент затопления было застраховано в АО «Альфа-Страхование». Собственникам указанной квартиры являются ответчики. В связи с повреждением имущества истцом произведена страховая выплата в размере 6581 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6581 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ямрожы К.В., Спасова (Ямрожы) К.В. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещались по месту своей регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – ООО УК «Южный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    17 декабря 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска принято решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Валитовой <данные изъяты>, Веряскину <данные изъяты>, Берестиной <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворенны. С Валитовой <данные изъяты>, Веряскина <данные изъяты>, Берестиной <данные изъяты> солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения по факту затопления жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Романову <данные изъяты>, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп., всего 25 950 рублей. (том № 2 л.д. 16-22).

26 июля 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено дополнительное решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ямрожы <данные изъяты>, Спасовой (Ямрожы) <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены (л.д. 87-96)

    В апелляционной жалобе Спасова (Ямрожы) К.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ямрожы К.В., Спасова (Ямрожы) К.В. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещались по месту своей регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – ООО УК «Южный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как было правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, собственником квартиры <данные изъяты> является Дмитриев С.А. (л.д.21), собственником по <данные изъяты> являются Ямрожы К.В. и Спасова (Ямрожы) К.В. (л.д.29-30).

Между АО «АльфаСтрахование» и Дмитриевым С.А. заключен договор страхования имущества, по условиям которого была застрахована квартира <данные изъяты> по <данные изъяты>.

23 марта 2021 года Дмитриев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 15 февраля 2021 года по адресу: <данные изъяты> произошел залив по причине того, что у жильцов кв.<данные изъяты> по стояку туалета произошло затопление (л.д.20).

Согласно содержанию акта осмотра сотрудников ООО УК «Южный район» от 25.03.2021 года в туалетной комнате <данные изъяты> на потолке, стенах и канализационной трубе имелись следы потеков (л.д.23).

Согласно Отчета №<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залива, ущерб составляет 6581 руб. (л.д.25-29).

30 марта 2021 года истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Дмитриеву С.А. в размере 6581 руб. (л.д.16).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 декабря 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /