Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-24/2022мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г.     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ШкарупаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Орлова Матвея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Орлову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Матвея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 17.05.2018 за период с 15.06.2018 по 21.02.2020 в размере 29964 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, из которых основной долг в размере 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, проценты за пользование займом в размере 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек, штраф в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать»,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с иском к Орлову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что что 17 мая 2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Орловым Матвеем Вячеславовичем в электронном виде был заключён договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик направил заимодавцу заявление на получение займа, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Вместе с тем, должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 21.02.2020 по договору №Ц/АК/21/21022020 000 МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № от 17.05.2018. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На отправленную претензию ответчик не отреагировал.

Просило взыскать с Орлова Матвея Вячеславовича в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № от 17.05.2018, образовавшуюся за период с 15.06.2018г. по 21.02.2020г. в размере 31875,70 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1156,28 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Орлов М.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Также мировым судьей не было запрошено сведений о движении его счета, сумма начисленных банком процентов явно завышена. Просит в случае пропуска исковой давности отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15.12.2021г., а если срок не пропущен, удовлетворить исковые требования частично, снизив размер просроченных процентов за период с 15.06.2018 года по 21.02.2020 года, применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму задолженности по штрафам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АйДиКоллект», извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Орлов М.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электроннымидокументами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст. 6Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договоромпотребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что17.05.2018 между ООО МК «МигКредит» и Орловым М.В. был заключен договор займа 1813747142, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 12199 рублей, сроком возврата займа до 15.06.2018. Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Орлову М.В. денежные средства, путем перевода на счет ответчика, что подтверждается статусом перевода денежных средств в платежной системе SBCTechnologies. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, полученные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

по договору №Н/АК/21/21022020 000 МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа №1813747142 от 17.05.2018.

ООО «АйДиКоллект» в адрес Орлова М.В. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств ответчиком в суде не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО «АйДиКоллект» в исковом заявлении представлен расчет задолженности по договору займа № от 17.05.2018, за период с 15.06.2018 по 21.02.2020, согласно которому задолженность составляет 31875,70 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 12199 руб., задолженность по процентам 15565,39 руб., задолженность по пени и штрафам 4111,31 руб.

мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла отменен судебный приказ от 27.10.2020 о взыскании с Орлова М.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № от 17.05.2018.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 17.05.2018 за период с 15.06.2018 по 21.02.2020 в сумме основного долга 12199 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 15565,39 рублей.

Орловым М.В. одним из оснований в жалобе ставиться вопрос о завышенных процентах.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные п. 8, п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

В связи с чем, верно установлено, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировым судьей верно принято решение о снижении размера неустойки до 2 200 рублей, так как неустойка, указанная истцом за период с 15.06.2018 по 21.02.2020, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Орлов М.В. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 15.06.2018 г.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в и. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, Банк знал о наличии задолженности с 16.06.2018 г. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь 16.06.2018 г. и истекал 16.06.2021 г.

В пределах срока исковой давности 27.10.2020г. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла о взыскании задолженности по договору займа, который был впоследствии отменен на основании определения от 13.11.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то срок исковой давности истекал 16.06.2021.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 06.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек и оснований для его применения у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Матвея Вячеславовича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова