Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-410/2022 от 01.06.2022

50RS0033-01-2022-004676-46

№ 12-410/2022

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

индивидуального предпринимателя АЙМАЛЕТДИНОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области капитана полиции Ратникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Аймалетдинов Т.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Аймалетдинов Т.У. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, а также восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание Аймалетдинов Т.У. и его представитель по доверенности Бабаева Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку индивидуальный предприниматель Аймалетдинов Т.У. изначально обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, на основании определения жалоба была возвращена, суд признает указанные причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель Аймалетдинов Т.У. допустил к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г/з № водителя Забродина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Аймалетдиновым Т.У. и Забродиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый серо-желтый, г/з № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Водитель Забродин Д.Н. имеет водительское удостоверение 99 14 738549 (л.д.19-20).

Из рапорта инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Орехово-Зуевскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Куракина Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, был выявлен факт совершения водителем Забродиным Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю Аймалетдинову Т.Х. У водителя имелось поддельное водительское удостоверение (л.д.50).

Из объяснений Забродина Д.Н. следует, что о том, что на машину не пройден технический осмотр он не знал, приобрел водительское удостоверение по Интернету за 20 тысяч рублей, сайт не помнит.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Аймалетдинова Т.У., он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на который получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он не давал разрешения на выпуск на линию указанного транспортного средства, путевой лист не выдавал. О том, что у водителя Забродина Д.Н. поддельное водительское удостоверение он не знал, на работу его не брал. Автомобиль был им передан Забродину Д.Н. по договору аренды (л.д. 32).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащие в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области капитана полиции Ратникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Аймалетдинова Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.