Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-130/2023 (2-3982/2022;) ~ М-3019/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-130/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004989-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                 Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                             Цареве М.А.,

с участием представителей ответчиков                  Киселева Д.М., Кныш Э.В.,

прокурора                                                                   Пушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Серовой Людмилы Ивановны к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Серова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу в поликлинику ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница». Причиной обращения была опухоль правой руки, рука была не подвижна, также невозможно было повернуть головой, голова была наклонена к правому плечу. Просидев в очереди более 3-х часов, истец попросила принять ее вне очереди. Ее осмотрели, и отправили в процедурную на внутримышечную инъекцию для снятия острой боли. Врач предполагала полиартрит, неврологию, артрит, остеохондроз. Врач назначила флюорографию, открыла больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внутримышечная инъекция в левую ягодицу, выполненная в процедурном кабинете поликлиники ГБУЗ ВО «ОКБ», была очень болезненной. Существенных улучшений самочувствию инъекция не дала, но очень болело место выполнения инъекции. К вечеру у истца поднялась температура. На месте инъекции образовалось уплотнение. Температура держалась неделю, уплотнение не рассосалось. Всю неделю температура держалась от 37 до 38 градусов. ДД.ММ.ГГГГ Серова Л.И. опять пришла на прием к неврологу, рассказала о самочувствии, и ее направили к терапевту, так как температура это не в компетенции невролога. Терапевт взяла тест на COVID-19 и направила к неврологу, так как температура не связана с заболеваниями, которые лечит терапевт. Только ДД.ММ.ГГГГ невролог назначила лечение: витамины, воротник, феназепам. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия отправила истца на рентген, ей продлили больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписали на работу с невысокой температурой, с продолжающимися болями. Уплотнение, образовавшееся в левой ягодице после инъекции, увеличилось, боли усилились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу ГБУЗ ВО «ГП ### <...>», который назначил мазь Вишневского. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к хирургу, ей установили постинъекционный инфильтрат и назначили УВЧ, открыли больничный лист. После УВЧ боли усилились. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в БСП <...> на экстренную операцию с диагнозом «постинъекционный абсцесс левой ягодицы». После операции истец проходила длительное послеоперационное лечение (более двух месяцев), она испытывала болезненное состояние, принимала обезболивающие препараты. Лечение после операции проходило в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ###». Ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, Серова Л.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 48 325, 09 руб., материальный ущерб в виде затрат на лечении в размере 1 958,41 руб.

Истец Серова Л.И. и ее представитель в суд не явились повторно. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" по доверенности Кныш Э.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Городская поликлиника № 2" по доверенности Киселев Д.М. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора г.Владимира Пушкин Е.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В назначенное в дальнейшем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца вновь не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Представители ответчиков по доверенности Кныш Э.В., Киселев Д.М., помощник прокурора г.Владимира Пушкин Е.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения. Не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Серовой Людмилы Ивановны к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья                                                             Н.Г. Лесун