Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-846/2023;) от 21.11.2023

Дело № 1-44/2024 (1-846/2023);

№ 12301320054000460;

УИД: 42RS0005-01-2023-005768-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого Коновалова А.С.,

защитника – адвоката Жеребцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Коновалова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.С., находясь напротив подъезда № адрес в адрес, рядом с автомобилем марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, №, припаркованном напротив подъезда № по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное общественно-опасным способом – путем поджога, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к передней части автомобиля, и при помощи открытого источника огня - зажигалки, произвел манипуляции, а именно поджог найденную бумагу, которую в дальнейшем поднес к решетке радиатора, расположенной с наружной стороны передней части кузова автомобиля, вызвав тем самым поджог <данные изъяты>» в кузове белого цвета, №, принадлежащий Потерпевший №1, а после с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Коновалова А.С. повреждено чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно элементы кузова автомобиля <данные изъяты> №

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

8. <данные изъяты>

9. <данные изъяты>

10. <данные изъяты>

11. <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. <данные изъяты>

14. <данные изъяты>

15. <данные изъяты>

16. <данные изъяты>

17. <данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, действуя умышленно, Коновалов А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Коновалова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Коновалова А.С. данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе адрес в адрес, сидел на лавочке напротив подъезда №. Примерно в это время во двор заехал автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, на государственный номер не обратил внимание. Из автомобиля вышел молодой человек, на вид 30 лет, и зашел в подъезд дома, но в какой, он не обратил внимание. Он ранее говорил, что его данный молодой человек периодически выгонял из подъезда, но он ошибся, его выгонял другой человек, который также приезжает на таком же автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. На тот момент, он не понял, что ошибся, и решил молодому человеку повредить автомобиль. В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе адрес в адрес, где обратил внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> припаркован напротив подъезда №,рядом с автомобилем никого не было, то он решил поджечь данный автомобиль при помощи зажигалки, тем самым повредить автомобиль, чтобы было неповадно. В мусорном баке, стоящем недалеко, он нашел бумагу, которую взял с собой, подошел ближе к автомобилю. Находясь в непосредственной близости к автомобилю, он закрутил бумагу в трубку, а после поджог бумагу зажигалкой, и поднес горящую бумагу к решетке радиатора, расположенной в передней части кузова автомобиля. Он подождал немного, и обратил внимание, что решетка радиатора загорелась. Когда решетка загорелась, то он стоял рядом и наблюдал за тем как горит автомобиль. Сигнализация в автомобиле не сработала. После чего он сел на лавочку и продолжил наблюдать за тем, как горит автомобиль. Самодельный факел он потушил, кинул под лавочку. Зажигалку также кинул недалеко от лавочки, так как она сломалась, кремень вылетел в тот момент, когда он поджигал бумагу. Посидев несколько минут, он пошел в кусты, которые расположены рядом и стал наблюдать, как горит автомобиль. Он не обратил внимание, видел ли его кто либо нет. Он обратил внимание, что к автомобилю подошли люди, которые стали тушить автомобиль. Посмотрев немного, он ушел, но позже вернулся, и его задержали сотрудники полиции. Он умышленно совершал свои действия, а именно, то, что путем поджога, он повреждает чужой автомобиль, но ничего поделать не мог, так как он для себя решил поджечь автомобиль. В тот момент он не знал, кому принадлежит автомобиль, но тогда он думал, что тому молодому человеку, который его выгонял из подъезда дома (л.д. 193–194).

После оглашения указанных показаний подсудимый Коновалов А.С. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку и приехал ночью, когда он вернулся ему сообщили, что его автомобиль загорелся, автомобиль стоял припаркованный во дворе дома по адресу: адрес. Когда он приехал автомобиль уже потушили, у автомобиля обгорела передняя часть. Повреждены были бампер, подкрылок, вентиляторы, жгуты, проводка, фары. Со стоимостью причиненного ущерба, которая указана в деле, он согласен в полном объеме. Когда он приехал на место происшествия то подсудимого уже задержали, с его стороны никаких противоправных действия в адрес подсудимого не было, он вообще не был с ним знаком. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты>, при этом у него имеется <данные изъяты>. Ущерб ему в настоящее время не возмещен, заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

- полиэтиленовым пакетом черного цвета, внутри которого <данные изъяты>

- полимерным пакетом прозрачного цвета, типа клип-бокс, внутри которого находятся <данные изъяты>

- полиэтиленовым пакетом прозрачного цвета, типа клип-бокс, внутри которого находится <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Коновалов А.С. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе адрес в адрес, напротив подъезда №, при помощи зажигалки поджог бумагу, и при помощи самодельного факела поджог решетку радиатора автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, тем самым умышленно повредил автомобиль. Производилось фотографирование. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль, расположенный по адресу: адрес, адрес. Осмотром места пожара установлено, что автомобиль, располагается во дворе напротив многоквартирного жилого дома. Въезд и вход во двор свободный. Легковой автомобиль <данные изъяты>, №. Внешним осмотром машины установлено, что термические повреждения располагаются только на передней части автомобиля. Возле передней части автомобиля на асфальте располагается агломерат (оплавленный пластик), так как оплавленный пластик располагается на переднем колесе (на автомобильный шине). Осмотром легкового автомобиля (передней части) обнаружены термические повреждения в виде обгорания пластмассовых элементов автомобиля (бампера, решетки радиатора, оплавления левой фары, так же оплавления горфы электропроводки, оплавления и обгорания электропроводки), других термических повреждений не обнаружено. Степень и глубина термических повреждений уменьшается к передней левой части автомобиля. Следов, характерных для аварийных режимов работы электросети (электроприборов) не обнаружено. Производилось фотографирование. Составлена план-схема <данные изъяты>

- протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе адрес в адрес, умышленно, путем поджога, повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания Коновалова А.С., на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, по существу, <данные изъяты> последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, о которых ему непосредственно известно. Его показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с <данные изъяты> неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Коновалова А.С.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Коновалова А.С. в совершении вышеописанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий Коновалова А.С. суд приходит к выводу, что Коновалов А.С. своими активными действиями совершил повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога. Прямой умысел Коновалова А.С. на повреждение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом Коновалов А.С. осознавал, что своими действиями он совершает повреждение имущества и желал их совершения.

По мнению суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения Коноваловым А.С. уничтожения чужого имущества как с причинением значительного ущерба гражданину, так и общеопасным способом – путем поджога.

При этом, при решении вопроса о причинении значительного ущерба <данные изъяты> Потерпевший №1 суд в соответствии с абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №№ которая подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, а также учитывает имущественное положение <данные изъяты>, размер его дохода и дохода его семьи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании показаний <данные изъяты>, а также протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы, поджог автомобиля произведен в границах населенного пункта – адрес, во дворе многоквартирного жилого дома, в непосредственной близости к последнему, в ночное время, когда большая часть граждан спала, а именно в условиях возможности распространения огня на другие объекты, то есть общественно-опасным способом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

<данные изъяты> С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение Коновалова А.С. во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Коновалова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Коновалова А.С., который <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Коноваловым А.С. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные Коноваловым А.С. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Коновалову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Коноваловым А.С., мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Коновалова А.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Коноваловым А.С. в колонии-поселении.

Поскольку Коновалову А.С. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом Коновалову А.С. необходимо зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Коновалову А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Коновалов А.С. гражданский иск признал в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Коновалова А.С. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступными действиями Коновалова А.С. и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Коновалова Александра Сергеевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать Коновалова Александра Сергеевича под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Коновалову Александру Сергеевичу следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коновалова Александра Сергеевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Рыбников