Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-43/2022

Уникальный идентификатор дела 27MS0066-01-2022-002151-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 сентября 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя ответчика – заявителя апелляционной жалобы Шаула Виктории Николаевны,

- представителя истца Турецкова Максима Геннадьевича Кузнецова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турецкова Максима Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 15 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года) по гражданскому делу № 2-1645/2022,

УСТАНОВИЛ:

Турецков М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника транспортного средства ФИО6, страховой полис САО «ВСК» и «NISSAN NOТЕ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника транспортного средства Турецкова М.Г., ответственность на момент ДТП не была застрахована. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № ФИО6, который при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Вместе с тем, ввиду того, что за данное нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) административная ответственность не предусмотрена, органами ГИБДД в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В установленный законом 20-ти дневный срок необходимые меры по возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком не приняты. В целях реализации права на получение страхового возмещения истец вынужден был самостоятельно принимать меры к определению реального размера ущерба и нести (расходы на проведение независимой технической экспертизы. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил предложения истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и иных выплат.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец вынужден был самостоятельно принимать меры к определению реального размера ущерба и нести расходы на проведение независимой технической экспертизы. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил предложения истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и иных выплаты.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных выплат, в том числе неустойки, рассчитанной по день вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> взыскал с САО «ВСК» в пользу Турецкова М.Г. страховую выплату в размере 111300 руб. и неустойку в размере 50000,00 руб. по день вынесения судом решения и иные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На данное решение суда подана апелляционная жалоба, апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда не приостанавливало и не отменяло предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в полном объёме в установленный законом срок, соответственно он не освобождался от обязанности понести предусмотренную законом ответственность в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств, то есть после вынесения судом решения.

Поэтому страховщик и после разрешения судебного спора не освобождался от обязанности понести предусмотренную законом ответственность в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств после вынесения судом решения.

После вынесения судом решения оно в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был инициировать принудительное взыскание через уполномоченное учреждение. В результате принятых истцом мер было осуществлено принудительное взыскание с ответчика страхового возмещения и иных выплат, присужденных судом.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 января 2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ 16 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период, следующий за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 145803 руб., однако с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. Также, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца, при удовлетворении его требования о взыскании неустойки, за счет ответчика подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы - оплата юридических услуг представителя в размере 15450 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец Турецков М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Турецкова М.Г. Кузнецов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскании почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в сумме 139,00 руб., остальные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шаула В.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Турецкова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., судебные расходы 15450,00 руб., почтовые расходы 139,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, в сумме 3200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САО «ВСК» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, т.к. по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих почтовых и курьерских расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Судом недостаточно снижен размер санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328, 198-199, 330 ГПК РФ ответчик САО «ВСК» просил суд:

1. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить;

2. Постановить по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

3. В случае рассмотрения дела по существу - постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

4. В случае взыскания судебных расходов, снизить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

5. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца, вынести новый судебный акт, которым снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

6. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы Шаула В.Н. требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Истец Турецков М.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Кузнецова В.В.

Представитель истца Турецкова М.Г. Кузнецов В.В. в судебном заседании полагал требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Турецкова М.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по исковому заявлению Турецкова Максима Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Мировым судьей верно оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н143ВС27 под управлением водителя - собственника транспортного средства ФИО6, страховой полис САО «ВСК» и «NISSAN NOТЕ» государственный регистрационный знак Н854РХ27 под управлением водителя - собственника транспортного средства Турецкова М.Г., ответственность на момент ДТП не была застрахована. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н143ВС27 ФИО6, который при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н143ВС27, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Вместе с тем, ввиду того, что за данное нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) административная ответственность не предусмотрена, органами ГИБДД в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В установленный законом 20-ти дневный срок необходимые меры по возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком не приняты. В целях реализации права на получение страхового возмещения истец вынужден был самостоятельно принимать меры к определению реального размера ущерба и нести (расходы на проведение независимой технической экспертизы. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил предложения истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и иных выплат.

Обращения в указанном случае потерпевшего к финансовому уполномоченному не требовалось ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и неустойки. Суд, взыскал неустойку по день вынесения решения. Требование о взыскании неустойки заявлялось суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В рассматриваемом случае <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал нарушенным право на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку по день вынесения решения суда.

В иске поданном мировому судье, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его исполнения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ. часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо or перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ. пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Г К РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности н размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчиком в указанном случае не представлено допустимых и достаточных доказательств несоразмерности начисленной и взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебные расходы, взысканные по делу, суд полагает необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, а взысканные расходы на оплату услуг представителя суд полагает соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1645/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.